Рішення № 8536824, 04.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р.           Справа № 21/233-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до           ТОВ "Еліт-Стиль"

про стягнення 16 683,24 грн.

за участю представників:

від позивача: Мальцева Т.М. (довіреність №54 від 14.09.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі-РВ ФДМУ по м. Києву/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-стиль»(далі-ТОВ «Еліт-стиль»/відповідач) про стягнення 16683,24 грн., з яких: 15520,06 грн. заборгованості за договором №2547 від 26.12.2005р., 853,40 грн. пені та 309,78 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2009р. позовні матеріали передано для подальшого розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі №21/233-09 та призначено справу до розгляду на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 21243,09 грн., з яких: 19558,27 грн. заборгованості за договором №2547 від 26.12.2005р., 1 381,10 грн. пені та 303,72 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2009р. розгляд даної справи відкладено на 19.10.2009р.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимоги, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 19430,80 грн., з яких: 17606,25 грн. заборгованості за договором №2547 від 26.12.2005р., 1 520,31 грн. пені та 304,24 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судовому засіданні 19.10.2009р. оголошувалась перерва до 04.11.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2005р. між РФ ФДМУ по м. Києву (далі-орендодавець) та ТОВ «Еліт-стиль»(далі-орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2547 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі-майно), площею 178,0 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, що знаходиться на балансі Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»(далі-балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.08.2005р. 311300,00 грн.

Пунктами 3.1. та 3.3. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) – листопад 2005р.: 2127,62 грн.

Перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується до державного бюджету, а 30% орендної плати –на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Згідно п. 5.2. Договору, орендар зобов’язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 26.12.2005р. по 26.11.2006р. (п. 10.1. Договору).

03.03.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 2 якої визначено, що абзац 1 п. 3.1. Договору викласти в наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007р.: 3145,18 грн.

22.09.2008р. між сторонами укладено договір №2547/2 про внесення змін до Договору, відповідно до п. 2 якого в розділі 3 абзацу 1 п. 3.1. замінити листопад 2005р.: 2127,62 грн. на серпень 2008р.: 5557,25 грн.

На виконання умов Договору 26.12.2005р. орендодавцем передано, а орендарем прийнято майно, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті прийому-передачі в оренду нерухомого майна. Копія зазначено акту міститься в матеріалах справи.

01.08.2009р. між сторонами укладено Акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

Проте, починаючи з лютого 2009р. відповідач свої обов’язки за Договором, в частині сплати орендної плати, належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.08.2009р. за ним утворилась заборгованість по оплаті орендної плати за період з лютого 2009р. по серпень 2009р. в сумі 17606,25 грн.

Факт часткової оплати відповідачем орендної плати згідно Договору підтверджується платіжними дорученнями відповідача від 16.01.2006р., 01.06.2006р., 09.02.2006р., 13.03.2006р., 06.04.2006р., 06.05.2006р., 08.06.2006р., 06.07.2006р., 08.08.2006р., 07.09.2006р., 09.10.2006р., 09.11.2006р., 08.12.2006р., 26.12.2006р., 08.02.2007р., 26.02.2007р., 07.03.2007р., 10.04.2007р., 10.05.2007р., 08.06.2007р., 09.07.2007р., 09.08.2007р., 10.09.2007р., 09.10.2007р., 17.10.2007р., 09.11.2007р., 07.12.2007р., 27.12.2007р., 09.01.2008р., 11.02.2008р., 11.03.2008р., 10.04.2008р., 22.05.2008р., 12.06.2008р., 11.07.2008р., 07.08.2008р., 26.08.2008р., 11.09.2008р., 02.08.2008р., 08.10.2008р., 10.11.2008р., 22.12.2008р., 20.01.2009р., 23.01.2009р., 27.01.2009р. та 12.02.2009р., копії яких містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 23.06.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача лист, відповідно до якого позивач інформував останнього про стан заборгованості та вимагав її сплати до 03.07.2009р.

На лист відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 17606,25 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за Договором за період з лютого 2009р. по серпень 2009р.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами статей 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив орендну плату, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнається відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 17606,25 грн. заборгованості за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивач нарахував пеню на зростаючу суму заборгованості за періоди: з 11.04.2009р. по 10.05.2009р. на 7070,93 грн. заборгованості за лютий-березень 2009р. в сумі 125,62 грн., з 11.05.2009р. по 10.06.2009р. на 11495,78 грн. заборгованості за лютий-квітень 2009р. в сумі 234,49 грн., з 11.06.2009р. по 10.07.2009р. на 13496,91 грн. заборгованості за лютий-травень 2009р. в сумі 247,12 грн., з 11.07.2009р. по 10.08.2009р. на 15520,06 грн. заборгованості за лютий-червень 2009р. в сумі 290,12 грн., з 11.08.2009р. по 10.09.2009р. на 17541,18 грн. заборгованості за лютий-липень 2009р. в сумі 306,32 грн., з 11.09.2009р. по 12.10.2009р. на 17606,25 грн. заборгованості за лютий-серпень 2009р. в сумі 316,63 грн., а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 1520,31 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи приписи вищезазначених норм Закону, право на нарахування пені на 2685,55 грн. заборгованості за лютий 2009р. у позивача припинилось 11.09.2009р. (після сплину 6 місячного терміну від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме від 11.03.2009р.), а право на нарахування пені на 4385,38 грн. заборгованості за березень 2009р. у позивача припинилось 11.10.2009р. (після сплину 6 місячного терміну від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме від 11.03.2009р.)

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахований судом за періоди: з 11.04.2009р. по 10.05.2009р. на 7070,93 грн. заборгованості за лютий-березень 2009р. становить 139,48 грн., з 11.05.2009р. по 10.06.2009р. на 11495,78 грн. заборгованості за лютий-квітень 2009р. становить 234,32 грн., з 11.06.2009р. по 10.07.2009р. на 13496,91 грн. заборгованості за лютий-травень 2009р. становить 247,01 грн., з 11.07.2009р. по 10.08.2009р. на 15520,06 грн. заборгованості за лютий-червень 2009р. становить 289,99 грн., з 11.08.2009р. по 10.09.2009р. на 17541,18 грн. заборгованості за лютий-липень 2009р. становить 306,14 грн., з 11.09.2009р. по 11.10.2009р. на 14920,70 грн. заборгованості за березень-серпень 2009р. становить 316,63 грн., а всього становить 1476,72 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 520,31 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 1476,72 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані за періоди: з 11.03.2009р. по 10.04.2009р. на 2791,77 грн. заборгованості за лютий 2009р. в сумі 106,22 грн., з 11.04.2009р. по 10.05.2009р. на 4495,86 грн. заборгованості за березень 2009р. в сумі 110,51 грн., з 11.05.2009р. по 10.06.2009р. на 4495,89 грн. заборгованості за квітень 2009р. в сумі 71,04 грн., з 11.06.2009р. по 10.07.2009р. на 2 023,14 грн. заборгованості за травень 2009р. в сумі 22,01 грн., 11.07.2009р. по 10.08.2009р. на 2051,13 грн. заборгованості за червень 2009р. в сумі -2,02 грн., з 11.08.2009р. по 10.09.2009р. на 2017,08 грн. заборгованості за липень 2009р. в сумі -4,04 грн., з 11.09.2009р. по 31.09.2009р. на 65,59 грн. заборгованості за серпень 2009р. в сумі 0,52 грн., а всього 304,24 грн. інфляційних втрат.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем за вищезазначений період становить 399,59 грн., а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 304,24 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-стиль»(08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 1Б, кв. 22, код ЄДРПОУ 32498259) на корить Державного бюджету України (одержувач-ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва, код 26077968, банк одержувача-ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300) 17606 (сімнадцять тисяч шістсот шість) грн. 25 коп. заборгованості по оплаті орендної плати, 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 72 коп. пені, 304 (триста чотири) грн. 24 коп. інфляційних втрат.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-стиль»(08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 1Б, кв. 22, код ЄДРПОУ 32498259) 193 (сто дев’яносто три) грн. 88 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Рішення підписане –12.11.2009р.