Рішення № 8536806, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 9/218-09          

За позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд»

До Приватного підприємства «Рівень»

Про стягнення 26342,78 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Гореліков І.В. (дов. № 8/юр від 20.01.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Колективного підприємства «Білоцерківбуд»до Приватного підприємства «Рівень»про стягнення 26342,78 грн. основного боргу.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Колективне підприємство «Білоцерківбуд»згідно попередньої домовленості та на підставі видаткових накладних та довіреностей, поставило на адресу Відповідача залізо-бетонну продукцію та виконало роботи по доставці бетону на загальну суму 779096,42 грн., але Відповідач за вищевказаний товар розрахувався частково, станом на 25.08.2009р. заборгованість Відповідача складає 26342,78 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. порушено провадження у справі № 9/218-09 та призначено розгляд справи на 22.10.2009 р.

В судове засідання 22.10.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 22.10.2009р. розгляд справи № 9/218-09 відкладено на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2009р. та від 22.10.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав оригінали документів, витребувані ухвалою суду від 23.09.2009 р., на підтвердження позовних вимог; позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, в зв’язку з чим просить суд позов задовольнити.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -          

ВСТАНОВИВ:

В період з листопада 2006 року по серпень 2008 року Колективне підприємство «Білоцерківбуд»(далі Позивач) поставляв залізо-бетонну продукцію та виконував роботи для Приватного підприємства «Рівень»(далі Відповідач).

З листопада 2006 року по серпень 2008 року Позивач поставив продукцію та виконав роботи Відповідачу на загальну суму 779096,42 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, актами виконаних робіт, рахунками (нажелним чином завірені копії яких додані до матеріалів справи).

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар та виконані роботи, перерахувавши на рахунок Позивача 752753,64 грн. що підтверджується банківськими виписками (належним чином завірені копії яких додані до матеріалів справи).

У зв’язку із несплатою Відповідачем суми боргу, Позивач 17.02.2009р. та 25.03.2009р. направив на адресу Відповідача листи претензії з пропозицією сплатити суму боргу.

За ствердженням Позивача, відповіді від Відповідача отримано не було, сума боргу залишилась несплаченою.

На вимогу Позивача, 30.07.2009 року Сторони провели звірку взаєморозрахунків, Актом звірки взаєморозрахунків від 30.07.2009р. підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 26342,78 грн.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо сплати коштів за продукцію та виконані роботи не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 26342, 78 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 26342,78 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Рівень»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 3, ЄДРПОУ 23584937; р/р 26006385085161 в КОФ АКБ УСБ м. Київ, МФО 321013) на користь Колективного підприємства «Білоцерківбуд»(09108, Київська області, м. Біла Церква, вул. Молодіжна,25; р/р 2600730118021 в філії АК ПІБ в м. Біла Церква, МФО 321057) основний борг в сумі 26342 (двадцять шість тисяч триста сорок дві гривні) грн. 78 коп., державне мито в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя