Рішення № 8536804, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 9/234-09          

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

Про стягнення 23264, 10 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Стрижак О.В. (дов. б/н від 20.04.2008р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»про стягнення боргу у сумі 23264, 10 грн.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут» послуги автокрану КС-3575 та погрузчика К-702, але Відповідач, станом на день подання позову, за надані послуги не розрахувався.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. порушено провадження у справі № 9/234-09 та призначено розгляд справи на 22.10.2009р.

В судове засідання 22.10.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 22.10.2009р. у зв’язку із неявкою представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час і місце засідання був належним чином повідомлений.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році між Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»(далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут»(далі Відповідач) було укладено усну угоду про надання послуг автокрана КС-3575 та погрузчика К-702.

Згідно товарно-транспортних накладних, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, в період з 01.08.2008 р. по 30.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»отримало послуги автокрану КС-3575 та погрузчика К-702 від Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»на загальну суму 41 999, 92 грн.

28.08.2008 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 163 на суму 41999,92 грн. та скріплений мокрими печатками товариств.

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 901 - 906 Цивільного кодексу України виникли правовідносини надання послуг.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008р. Позивачем було виставлено рахунок № 48 з пропозицією в п’ятиденний термін сплатити 41 999, 92 грн. боргу за отримані послуги.

08.09.2008р. Відповідач частково погасив заборгованість та перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 21 999, 92 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 219, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, 24.02.2009р. Позивач направив на адресу Відповідача лист - претензію № 57 від 17.02.2009р. про сплату боргу у семиденний період, яка станом на день подання позову залишена Відповідачем без відповіді.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отримана них послуг не виконав, оплату не здійснив.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 20000, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 20 000, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 2720, 00 грн. та 3% річних у сумі 544, 10 грн. за період вересень 2008 р. –травень 2009 р.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи факт направлення 28.08.2008 р. на адресу відповідача рахунку про оплату та часткову оплату відповідачем суми боргу, а також те, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 544, 10 грн. та інфляційних збитків у сумі 2720, 00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Войкова, 44 б, ЄДРПОУ 325457010268; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на стадії виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Воровського, 1м; ЄДРПОУ 03332636; р/р 2600511172008 в АБ «Київська русь»в м. Києві, МФО 319092) основний борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 544 (п’ятсот сорок чотири) грн. 10 коп. 3% річних, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, державне мито в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя