Рішення № 8536795, 09.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" листопада 2009 р. Справа № 23/167/13-09          За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта” в особі Київської міської дирекції НАСК „Оранта”, м.Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, м.Фастів

про стягнення 24990,00грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Марко О.В. - довіреність б/н від 11.09.2009р.;

від відповідача Литовченко О.С. - довіреність №588 від 25.02.2009р.;

суть спору:

Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №23/167 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта” в особі Київської міської дирекції НАСК „Оранта” (далі –позивач) до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (далі – відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2009 р. справу №23/167 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №23/167/13-09, а розгляд справи призначено на 09.11.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки її страхувальником внаслідок ДТП.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву від 09.11.2009 р., у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись при цьому на те, що 07.04.2009 р. від АТ «УПСК»на адресу НАСК «Оранта» було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою було проведено зарахування на суму 34814,15 грн.. Внаслідок чого зобов’язання АТ «УПСК»перед позивачем., зокрема на суму 24990 грн. є припиненим, оскільки у позивача існує борг перед відповідачем в сумі 35000 грн., що підтверджується рішенням у цивільній справі №2-111/09 Кагарлицького районного суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2005 року між Святошинським відділенням Київської міської дирекції НАСК „Оранта" та Гудзенко Олександром Леонідовичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 170545, згідно з яким застрахованим значився транспортний засіб: „Фольксваген Бора" д.н. АА 1525АТ.

17 травня 2006 року в м. Києві по бул. Чоколівському 19-22, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобілів "Фольксваген Бора", державний реєстраційний знак АА 1525 АТ, який належить та яким управляв Гудзенко О.Л. та „ЗІЛ", державний реєстраційний знак 5242 КИМ, який належить Державному Видавництву „Преса України" та яким управляв Набільський В.Д.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля „Фольксваген Бора" д.н. АА 1525 АТ були завдані механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, що належить Гудзенку О.Л., згідно звіту № 442 від 04.07.2006 р. становив 29 105, 32 грн.

Оскільки автомобіль «Фольксваген Бора»д.н. АА 1525 АТ був застрахований в НАСК „Оранта" на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, НАСК „Оранта" 18.08.06 р. виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі: 29 105, 32 грн. - 1 132, 70 грн. (франшиза, передбачена н. 1.3. Договору страхування ) = 27 972, 62 грн.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2006 р. водія Набільського В.Д. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вищевказаного ДТП.

Зазначені обставини також підтверджуються рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3098/08 від 25.11.2008 р. за позовом Гудзенко О.Л. до державного видавництва „Преса України", Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - Набільський В.Д. про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно якого було достовірно встановлено, що 17 травня 2006 року на бул. Чоколовському у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій постановою Солом'янського районного суду від 20 червня 2006 р. було визнано Набільського В.Д., який під час ДТП виконував трудові обов'язки та перебував у трудових відносинах з ДВ „Преса України". Додатково судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ 170545., згідно з яким застрахованим значився транспортний засіб: „Фольксваген Бора" д.н. АА 1525 АТ, ВАТ НАСК «Оранта»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру шкоди та виплачено Гудзенку О.Л. страхове відшкодування у розмірі 27 972 гривень 62 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.08.2006 р.

Крім того, судом встановлено, що цивільна відповідальність водія Набільського В.Д. за шкоду, спричинену третім особам, відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" була застрахована, що підтверджується договором № 15/3096 від 31.01.06 р., укладеним між ДП „Преса України" та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25 000 грн. (франшиза - 510 грн.)

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

03.02.2008 р. за № 02-06-362 ВАТ НАСК «Оранта»було направлено претензію до АТ Українська пожежно-страхова компанія" з вимогою сплатити суму страхового відшкодування 24 990 грн. на рахунок Київської міської дирекції ВАТ НАСК «Оранта».

07.04.2009 р. відповідач направив позивачу заяву про зарахування однорідних вимог.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на наступне.

26 січня, 5, 10 лютого 2009 року до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»від НАСК «ОРАНТА»надійшли претензії за вхідними номерами: № 458 (вих.№09-06-02/1497 від 21.01.2009 р.), № 746 (вих.№02-06-362 від 03.02.2009 р.), № 862 (вих.№09-06-02/3343 від 04.02.2009 р.) на суму за вирахуванням франшизи (у розмірі 510,00 грн. * 3 = 1530,00 грн.) - 34814,15 грн. про відшкодування шкоди в порядку регресу за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів.

У Кагарлицькому районному суді Київської області відкрито судове провадження по цивільній справі № 2-111/09 (суддя Кириченко В.І.) за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія»до Барабаша В.В. та НАСК «ОРАНТА»про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу ціна позову 56386,15 грн., ліміт відповідальності НАСК «ОРАНТА»за полісом №ВА/6445569 від 03.01.2008 р. - 35000,00 грн., сума позовних вимог до НАСК «ОРАНТА»по вказаній справі, відповідно складає 35000,0 грн.

Враховуючи те, що вимоги АТ «Українська пожежно-страхова компанія»та НАСК «ОРАНТА»є однорідними, з урахуванням положень ст. 600 ЦК України, відповідно до порядку та умов якої зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»заявила про зарахування зустрічних вимог:

- за позовною заявою по цивільній справі № 2-111/09 за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія»до НАСК «ОРАНТА»як до співвідповідача сума позовних вимог становить 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- за претензіями № 458 (вих.№09-06-02/1497 від 21.01.2009 р.), № 746 (вих.№02-06-362 від 03.02.2009 р.), № 862 (вих.№09-06-02/3343 від 04.02.2009 р.) НАСК «ОРАНТА»є кредитором, а АТ «Українська пожежно-страхова компанія»є боржником на суму - 34814 (тридцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 15 коп.

Таким чином, на думку відповідача в межах даної справи у нього відсутня заборгованість перед позивачем та навпаки останній має залишок заборгованості перед ним на суму 185,85 грн.

Проте, суд не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки по-перше лист про зарахування однорідних вимог направлено відповідачем до вирішення спору по суті в Кагарлицькому районному суді Київської області. Так, згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2009 р. з позивача стягнуто 35000 грн. матеріальної шкоди на користь відповідача. Таким чином, зазначене свідчить, що зобов’язання про які вказує у відзиві та у заяві про зарахування однорідних вимог, щодо стягнення 35000 грн. з позивача не припинились зустрічним зарахуванням згідно заяви, а знайшли своє вирішення у рішенні суду. По-друге, позивач по справі №23/167/13-09 заперечує проти зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України..

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24990 грн. матеріальна шкоди є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” (08500, Київська область, м. Фастів, пл.. Перемоги 1; код ЄДРПОУ 20602681) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта” в особі Київської міської дирекції НАСК „Оранта” (м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 02311164) 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 50 коп. –збитків та судові витрати 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 90 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя