Рішення № 8536793, 09.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" листопада 2009 р. Справа № 13/200-09          

За позовом Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, смт. Гостомель, Київська обл.

до Управління житлового-комунального господарства "Гостомель", с.Гостомель, Київська обл.

про стягнення 215171,08 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Пономарьова Г.Г. - довіреність б/н від 06.01.2009р.;

від відповідача Сніжко Л.В. - довіреніть б/н від 01.10.2009р.;

суть спору:

          Підприємством Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (далі –позивач) заявлено позов до Управління житлового-комунального господарства "Гостомель" (далі – відповідач) про стягнення 215171,08 грн., з яких 188412,75 грн. основний борг, 16056,04 грн. пеня, 8684,66 грн. збитки від інфляції, 2017,63 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів про надання послуг з постачання холодної води та централізованого опалення №21 від 05.05.2008 р. та №36 від 27.10.2008 р. щодо оплати за надані послуги.

          В судовому засіданні 26.10.2009 р. представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 168073,80 грн. основного боргу, 19422,70 грн. пені, 11347,95 грн. збитків від інфляції, 3912,78 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представником відповідача подано заяву від 30.10.2009р. про затвердження мирової угоди між сторонами та мирову угоду від 30.10.2009р. підписану повноважними представниками, зокрема, від позивача начальником Карандюком Г.М.

Представник позивача заперечила проти затвердження судом вказаної мирової угоди та надала лист в.о. начальника підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Карпука О.В. від 06.11.2009р. №11-6102 згідно якого підприємство просить суд не розглядати заяву про затвердження мирової угоди від 30.10.2009р. у зв’язку із її скасування зі сторони позивача.

Також до листа додано лист підприємства Бучанської виправної колонії № 85 віл 05.11.2009р. на адресу відповідача про те, що підприємство Бучанської виправної колонії № 85 повідомляє про скасування мирової угоди укладеної між сторонами 30.10.2009р. у зв’язку з необхідністю опалення житлового масиву «Баланівка»за клопотанням органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи наказу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській обл. від 08.10.2009р. №167 з 02.11.2009р. виконання обов’язків начальника підприємства Бучанської виправної колонії № 85 покладено на Карпука О.В.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на 09.11.2009р. між сторонами відсутнє мирове врегулювання спору у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про затвердження мирової угоди від 30.10.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов в частині основного боргу визнає, в частині стягнення штрафних санкцій просить суд відмовити в зв’язку з тяжким фінансовим становищем. Письмового відзиву відповідач на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг з постачання холодної води та з централізованого опалення №21 від 05.05.2008 р. та №36 від 27.10.2008 р. (далі –Договори). Відповідно до умов договорів позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та з централізованого опалення житлового масиву «Баланівка».

Відповідач відповідно до п.п. 3.2, 2.2 договорів зобов’язаний оплачувати послуги позивача до 5 числа слідуючого за звітним місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконує свої зобов’язання за договорами, надаючи відповідачу послуги постачання холодної води та з централізованого опалення в повному обсязі, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами позивача, відомостями нарахувань відповідача, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договорів та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги з 01.01.2009 р. оплачує не в повному обсязі, в зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 188412,75 грн.

Оскільки як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем частково сплачено суму основного боргу та згідно акту звіряння розрахунків від 01.10.2009 р. сторони погодили заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 168073,80 грн., то таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача за період з 01.01.2009 р. по вересень 2009 р. становить 168073,80 грн.

Згідно п 4.2 договорів відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг шляхом сплати пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про уточнення позовних вимог сума пені в розмірі 19422,70 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

          Проте суд враховує, що відповідач є комунальним підприємством, основним джерелом отримання коштів для розрахунку за надані послуги є надходження платежів від населення за комунальні послуги. Таким чином, суд враховує, що в діях відповідача щодо несплати в строк повної вартості отриманих від позивача послуг відсутній прямий умисел, оскільки зазначена ситуація стала наслідком прострочення населенням комунальних послуг. До того ж, враховуючи вищенаведене відповідач частково виконав зобов’язання щодо оплати отриманого послуг.

          Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          Враховуючи вищенаведене, суд зменшує пеню в розмірі 19422,70 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 5000 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 3912,78 грн., інфляційних збитків 11347,95 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв’язку з тим, що сума пені в розмірі 19422,70 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 5000 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління житлового-комунального господарства "Гостомель" (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна 125; код ЄДРПОУ 35413136) на користь Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, 3; код ЄДРПОУ 08680187) 168073 (сто шістдесят вісім тисяч сімдесят три) грн. 80 коп. заборгованості, 5000 (п’ять тисяч) грн. пені, 3912 (три тисячі дев’ятсот дванадцять) грн. 78 коп. 3% річних, 11347 (одинадцять тисяч триста сорок сім) грн. 95 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 14422,70 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя