Рішення № 8536810, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 9/216-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС-Роздільна»

До Приватного підприємства «Вектор-Агро»

Про стягнення 45533, 95 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Тіщенко А.О. (дов. № 272 від 22.09.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС-Роздільна»до Приватного підприємства «Вектор-Агро» про стягнення боргу на суму 45533, 95 грн. по договору купівлі-продажу № 79.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС-Роздільна»на виконання умов договору купівлі-продажу, передало Приватному підприємству «Вектор-Агро»зерно кукурудзи, але Відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. порушено провадження у справі № 9/216-09 та призначено розгляд справи на 29.09.2009р.; одночасно судом було направлено запит до Головного управління статистики у Київській області про місцезнаходження відповідача.

23.09.09 р. надійшла відповідь з Головного управління статистики у Київській області, в якій зазначена інша адреса, ніж була вказана позивачем у позовній заяві.

В судове засідання 29.09.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представником Позивача були надані документи витребувані ухвалою суду від 07.09.2009р.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 9/216-09 відкладений на 29.10.2009р.; ухвала суду направлена на адресу, зазначену у довідці Головного управління статистики у Київській області від 16.09.09 р. № 02/2-08/0709.

В судове засідання 29.10.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009р. та від 29.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 9/216-09 відкладений на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.2009р. представник Відповідача втрете не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2006р. між Приватним підприємством «Вектор-Агро»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС-Роздільна»(далі Позивач) було укладено договір купівлі-продажу № 79 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1 вказаного Договору, Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність, а Відповідач (Покупець) прийняти та сплатити партію товару (далі Товар), найменування, кількість, якість, ціна та вартість, якого визначаються у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування Товару –зерно кукурудзі.

Відповідно до п.1.3 Договору, ціна за одну тонну Товару з НДС – 1600,00 грн.

На виконання умов Договору, 07.05.2006р. Позивач поставив Відповідачу, а той прийняв товар без претензій до кількості та/чи якості, зерно кукурудзи у кількості 16,400 тонн на суму 26240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000117 (належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Відповідач здійснює повну оплату фактичної вартості отриманого Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в термін до 1 вересня 2006 року.

У зв’язку із несплатою Відповідачем до 01.09.2006р. суми вартості поставленого товару, Позивач 11.10.2006р. направив на адресу Відповідача лист претензію № 549 з пропозицією сплатити суму боргу.

Станом на момент подання позову до суду претензія Позивача не розглянута; відповідь не надіслана.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманого товару не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 26240, 00 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 26240,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну чи неповну оплату вартості Товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплати за кожен день прострочки до моменту повного виконання Відповідачем свого зобов’язання по сплаті Товару.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше на встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов’язань”від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов’язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Оскільки позивачем нарахована пеня з 29.08.2008 року по 28.08.2009 року, тобто за 12 місяців, то зазначений строк перевищує граничний термін нарахування пені за невиконання зобов’язання з винної сторони встановлений законодавством України, а за таких обставин, стягненню підлягає сума за розрахунками суду у сумі 3014, 01 грн. за період з 28.02.2009 року по 28.08.2009 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 50% від повної вартості Товару на суму 13120, 00 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що при несплаті (недоплаті) Товару більш ніж на 10 днів Відповідач, поза сплатою пені, зобов’язаний відшкодувати Позивачу збитки у розмірі 50% від повної вартості Товару.

Згідно з ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язок доказування розміру збитків покладається на позивача відповідно до законодавства.

Позивач, в свою чергу, в позовній заяві не обґрунтував позовну вимогу щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 13120, 00 грн., а також не надав суду доказів стосовно понесених ним збитків або неодержаних ним доходів у разі належного виконання відповідачем зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі 13 120,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 225, 526, ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Вектор-Агро»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 10, кв. 48, ЄДРПОУ 32123895; п/р 260014410 в ВАТ БЦФ «Райфайзен банк Аваль»в м. Б. Церква, МФО 321121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС-Роздільна»(67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 103, ЄДРПОУ 30317904; п/р 2600646 в Одеській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487) основний борг в сумі 26240 (двадцять шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., 3 014 (три тисячі чотирнадцяь) грн. 01 коп. пені, державне мито в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя