Ухвала суду № 85367938, 04.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3318/16-ц

Провадження № 2-п/0274/25/19

У Х В А Л А

"04" листопада 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

представника відповідача адвоката Коляди А.М.,

розглянувши у судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 у справі за позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Коляди А.М. звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 у справі за позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, позивачем попущено строк позовної даності. Крім того, додатковї угоди № 2 від 30.06.2009 до кредитного договору відповідач не підписував для чого потрібно буде провести почеркознавчу експертизу.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про час і місце розгляду заяви повідомлене належним чином, не повідомило суду своєї позиції щодо поданої заяви, у судове засідання представник не з`явився, спрямувавши клопотання про відкладення розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання.

Між тим, відповідні поштові відправлення повернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання 05 травня 2017 року з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме пропуск банком строку звернення до суду та той факт, що додаткову угоду до кредитного договору він не підписував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/3318/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 05.05.2017 - скасувати.

Призначити у справі підготовче засідання на 9-30 год 03.12.2019.

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна