Рішення № 8536297, 22.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" жовтня 2009 р. Справа № 9/226-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правового

консалтингу”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Продіма”

Про стягнення 267 660, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Хавіна О.О. (дов. б/н від 20.10.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю„Центр правового консалтингу” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продіма” (далі- відповідач) про стягнення 201 960, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про надання юридичних послуг № 23-04/09 від 24 квітня 2009 року, зокрема, щодо оплати наданих послуг.

Згідно резолюції керівництва господарського суду Київської області від 21.09.09 р. справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2009 р. порушено провадження у справі № 9/226-09 та призначено розгляд справи на 22.10.2009 р.

Зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 23.09.2009 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

15.10.2009 р. через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про збільшення позовних вимог б/н від 14.10.09 р., в якому Позивач просить суд збільшити позовні вимоги на 65700, 00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин клопотання позивача прийняте судом до розгляду.

19.10.2009 р. через загальний відділ Господарського суду Київської області на вимогу ухвали суду від 23.09.2009 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач фактично визнає існування заборгованості перед позивачем на загальну суму 267660, 00 грн. та просить суд розглянути справу № 9/226-09 за його відсутності.

У судовому засіданні 22.10.09 р. представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду від 23.09.2009 р., позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі;

У судовому засіданні 22.10.09 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Оскільки відповідач у своєму відзиві на позов від 19.10.09 р. просить суд розглянути справу № 9/226-09 за його відсутності, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75, 78 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -                                                  

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правового консалтингу” (далі–позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продіма” (далі–відповідач) був укладений договір про надання юридичних послуг № 23-04/09 (далі- Договір).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом Договору є надання позивачем юридичних послуг згідно з п.п.1.1 Договору.

Пунктом 6.1 Договору встановлений порядок прийняття-передачі послуг. Так, на посвідчення факту надання послуг між позивачем та відповідачем складається Акт прийняття-передачі послуг. Підписанням акту прийняття-передачі юридичних послуг відповідач свідчить, що юридичні послуги надані йому в повному обсязі та будь-які претензії до позивача в нього відсутні.

01 серпня 2009 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1 на загальну суму 53210, 00 грн. та підписано Акт прийняття-передачі послуг за претензійно-позовну роботу з компаніями: ТОВ „Вавілон”, „Метро Кеш енд Кері України”, ТОВ „Вестер Україна”, ТОВ „ЕКО”, ТОВ „Край” (засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

12 серпня 2009 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 2 на загальну суму 32 000, 00 грн. та підписано Акт прийняття-передачі послуг за надання інформаційно-консультаційних послуг з ведення господарської діяльності.

27 серпня 2009 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 3 на загальну суму 131 750, 00 грн. та підписано Акт прийняття-передачі послуг за підготовку юридичного висновку (засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Таким чином, загальна сума, що підлягає оплаті відповідно до умов Договору становить 216960, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 15000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою Київської філії АТ „Брокбізнесбанк” (засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

Факт здійснення часткової оплати, позивачем не заперечується.

За таких обставин, на момент подання позову, сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати становила 201960, 00 грн.

          19.10.2009 р. суд задовольнив клопотання позивача про збільшення позовних вимог на 65700, 00 грн. на підставі ст. 22 ГПК України та виставленого позивачем 15 вересня 2009 року рахунку-фактури № 4 на суму 65700, 00 грн. та підписаного Акту прийняття-передачі послуг за підготовку юридичного висновку.

Таким чином, судом встановлено, що отримані відповідачем юридичні послуги не були ним оплачені, в результаті чого з’явилася заборгованість у сумі 267660, 00 грн.

Факт отримання наданих позивачем послуг підтверджено підписаними та скріпленими мокрими печатками сторін Актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.09 р., від 12.08.09 р., від 27.08.09 р. та від 19.10.09 р.(належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Статтею 903 ЦК України встановлена плата за договором про надання послуг, а саме, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов’язується оплатити послуги позивача в розмірі та строки, що визначені у договорі.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за послуги, які надаються позивачем, відповідач сплачує на розрахунковий рахунок позивача грошову винагороду, яка зазначається у рахунках фактурах, що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з п.5.2 Договору винагорода сплачується відповідачем протягом 3-х календарних днів з дня виставлення позивачем рахунку фактури.

У встановлений пунктом 5.2 Договору 3-денний строк та станом на день розгляду справи, остаточний розрахунок у сумі 267660, 00 грн. відповідачем не здійснено.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, а також у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але як зазачено ним у відзиві позов він визнає.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України.

Повноваження відповідача щодо визнання позову судом перевірені.

З урахуванням зазначеного, суд приймає заявлений відповідачем відзив на позов та задовольняє його.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у сумі 267 660, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 610-612, 625, 901, 903 ЦК України ст.ст. 173, 193, 216 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продіма” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 142, код ЄДРПОУ 36018007, п/р № 26009191503900 в АКБ „Укрсіббанк”, МФО 351005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правового консалтингу” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф.1, код ЄДРПОУ 33694196, п/р 260090304 в Київській філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959), основний борг в сумі 267660 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп., державне мито в сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 05.11.09 р.

Суддя