Рішення № 8536296, 29.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р. Справа № 9/193-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Контракт”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛІКС-

ЦЕНТР”

Про стягнення 48 600, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Флінт В.І. (дов. б/н від 04.11.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Контракт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛІКС- ЦЕНТР” про стягнення 48 600, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 0108-17 від 01 серпня 2008 року, зокрема, щодо оплати поставлених товарів.

Згідно резолюції керівництва господарського суду Київської області від 17.08.2009 р. справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. порушено провадження у справі № 9/193-09 та призначено розгляд справи на 15.09.2009 р.

Зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 17.08.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судовому засіданні 15.09.2009 р. позивач надав клопотання про виправлення технічної помилки в позовній заяві, зокрема назва відповідача в позовній заяві вказана з помилкою: замість „Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛІКС- ЦЕНТР” вказано „Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛІКС- ЦЕНТР”.

На підставі ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При виправленні описки судом виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, а також витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області (лист Головного управління статистики у Київській області від 04.09.09 р. № 02/2-08/0668), клопотання позивача судом задоволено; ухвалою суду від 15.09.2009 р. внесено виправлення в позовну заяву від 04.09.09 р., а саме: назву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІКС- ЦЕНТР” читати як Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛІКС- ЦЕНТР” , у зв'язку з чим цією ж ухвалою було зобов'язано позивача повторно направити копію позовної заяви з додатковими документами на адресу відповідача.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 9/193-09 відкладений на 01.10.2009 р.

В судове засідання 01.10.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвал суду від 15.09.09 р. та від 17.08.09 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду, ухвалою суду від 01.10.2009 р. розгляд справи № 9/193-09 відкладений на 29.10.2009 р.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, встановлено частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з неможливістю вирішити спір у встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк, суддя Сокуренко Л.В. звернулася до голови господарського суду Київської області із заявою від 17.10.09 р., в якій просить продовжити строк вирішення спору.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 03.10.09 р. заяву судді Сокуренко Л.В. від 17.10.09 р. задоволено, а також продовжено термін розгляду справи № 9/193-09 на один місяць.

В судове засідання 29.10.2009 р. представник відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвал суду від 15.09.09 р. та від 17.08.09 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Контракт” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ ФІРМА ЕЛІКС-ЦЕНТР” (далі - відповідач) був укладений господарський договір поставки № 0108-17 (далі - Договір).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.п.1.1 Договору позивач зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.5 Договору передача товару від позивача відповідачу здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Дата, вказана відповідачем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару.

Разом з видатково-прибутковою накладною позивач передає відповідачу рахунок-фактуру на оплату поставленої партії товару, строк дії якої обмежується строком, встановленим у цьому договорі для оплати поставленого товару відповідачем.

Згідно з п. 8.5 Договору розмір поставленого відповідачу за цим договором товару і не оплаченого ним не може перевищувати суму 50000, 00 грн., з врахуванням ПДВ.

21 травня 2009 року позивач поставив відповідачу товари (цифрові апарати CANON EOS у кількості 4 шт.) згідно видатково-прибуткової накладної № 21/05/2009-0970 від 21.05.09 р.

Пунктом 8 Договору встановлений порядок розрахунків.

Так, відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати поставки товару позивачем (п.п. 8.1 Договору).

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивачу, вказаний у реквізитах позивача в цьому договорі (п. 8.1 Договору).

У встановлений пунктом 8.1 Договору 7-денний строк розрахунок у сумі 48 600,00 грн. відповідачем не здійснено.

Таким чином, прийнятий відповідачем товар не був ним оплачений, в результаті чого з”явилася заборгованість у сумі 48 600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 48 600,00 грн. обґрунтована, належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, а також у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.          

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суд не виконав, щодо суми боргу заперечення не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у сумі 48 600, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.525, 526,712 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕЛІКС- ЦЕНТР”” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 4-А, код ЄДРПОУ 20571176, р/р № 26006301232323 в Жовтненовому відділенні „Промінвестбанку”, МФО 332067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Контракт” (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ 31841298, р/р 26003101041297 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 48600 (сорок вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя