Рішення № 8536299, 29.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р. Справа № 9/233-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕВАРД”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи”

Про стягнення 6812, 52 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Сергієчко Ю.П. (паспорт НС 191665, виданий МВВ

УМВС України в Черкаській області 22.09.09 р.)

Від відповідача предст. Гребенчук С.В. (дов. № 22-09/09 від 22.02.2009 р.)

Рішення суду прийнято у судовому засіданні 29.10.09 р. після оголошеної в судовому засіданні 22.10.09 перерви згідно ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕВАРД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи” про стягнення суми основного боргу у розмірі 6000, 00 грн., нарахованих 3-х відсотків річних у сумі 87, 84 грн. та пені у розмірі 742, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг № 29/08 від 12 жовтня 2008 року, зокрема щодо оплати наданих послуг.

Згідно резолюції керівництва господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 23.09.2009 р. порушено провадження у справі № 9/223-09 та призначено розгляд справи на 22.10.2009 р.

Зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про

свої реєстраційні (банківські) рахунки, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 23.09.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судовому засіданні 22.10.2009 р. суд оголосив перерву до 29.10.09 р.

В судовому засіданні 29.10.2009 р. позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі; відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні 29.10.2009 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕВАРД” (далі - позивач) був укладений договір про надання послуг № 29/08 (далі - Договір).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що відповідач замовляє, а позивач надає послуги по роботі механізмів згідно відповідної заявки відповідача, на об’єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, а замовник в свою чергу зобов’язаний приймати та оплачувати надані підрядником послуги.

Так, 5 жовтня 2008 року відповідачем була подана заявка на техніку –гідромолот JCB 3CX для виконання робіт на підприємстві за адресою: Київська область, м. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 терміном на 2 доби з 15.10.08 р. по 16.10.08 р. (Додаток 1 до Договору ).

Позивач виконав заявку та надав відповідачу послуги з представлення спеціальної техніки в період з 15.10.08 р. по 16.10.08 р. на загальну суму 6000 грн.

Підтвердженням отримання відповідачем замовлених послуг є Акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ- Д000789 від 17.10.08 р., підписаний уповноваженими особами товариств та скріплений мокрими печатками сторін.

Відповідно до Акту здачі –прийняття робіт (надання послуг) сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом 2 Договору встановлений порядок розрахунків між сторонами. Так, розрахунки за надані послуги механізмів здійснюються на протязі 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання позивачем і відповідачем акту приймання виконаних робіт методом перерахування коштів з р/р відповідача на р/р позивача.

За надані послуги відповідач здійснює оплату за фактично відпрацьований час роботи механізмів згідно цін зазначених в додатку № 1 до даного договору, який є невід’ємною його частиною (п.п. 2.1 Договору).

Оскільки між сторонами був підписаний Акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ- Д000789 від 17.10.08 р., то, враховуючи вимоги п. 2 Договору розрахунок за надані послуги повинен був бути здійснений 23.10.08 р.

За ствердженням позивача, відповідач не розрахувався належним чином та в установлений строк.

Статтею 903 ЦК України встановлена плата за договором про надання послуг, а саме, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

В цілях досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, 19.12.08 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вихідним № 60/08 щодо сплати заборгованості на суму 6000 грн., 300 грн. приросту суми боргу за рахунок інфляції та 247, 80 грн. пені (копія претензії залучена до матеріалів справи), але за твердженням позивача, розрахунок відповідачем не був здійснений.

Крім того, разом з претензією позивач направив відповідачу два підписаних оригінали примірників Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами з проханням провести звірку та підписати Акт на суму 6000 грн.

За твердженням позивача, Акт звірки взаємних розрахунків відповідачем також не підписаний, сума боргу не погашена.

Таким чином, отримані відповідачем послуги з користування спеціальною технікою позивача не були ним оплачені, в результаті чого з”явилася заборгованість у сумі 6000, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, борг визнав в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6000,00 грн. обґрунтована, належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

Відповідно до вимог ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, а також у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору, у разі порушення стороною своїх зобов’язань визначених цим Договором, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов’язання, за кожен день такого невиконання (несвоєчасно виконаного).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

На цій підставі позивачем нараховано 3 % річних у сумі 87, 84 грн. та пеню у розмірі 742, 68 грн.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 87, 84 грн. підлягають задоволенню частково у сумі 59, 18 грн. (за розрахунком суду) та в частині стягнення суми пені за період прострочення з 26.12.2008 року по 24.04.2009 року також підлягають задоволенню частково у сумі 472, 86 грн. за (розрахунком суду).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача є неправомірною, оскільки зобов’язання повинні виконуватися в строки визначені сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, позов щодо стягнення з відповідача суми пені та 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню частково за розрахунком суду.

Долучені позивачем до матеріалів справи документи щодо адвокатських послуг судом до уваги не приймаються з таких підстав:

Статтею 54 ГПК України встановлено, що зміст позовних вимог визначається позивачем.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у своїх вимогах просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договором, 3 % річних, пеню та судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилання позивача на відшкодування послуг адвоката у позовній заяві відсутнє.

Крім того, адвокат Пастушенко О.Д. жодного разу в судові засідання з метою представництва інтересів позивача в суді не з’явився, а також не надав суду оригінали документів для ознайомлення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 610-612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні стстеми”” (08298, Київська область, м. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 33603769, р/р № 26000006283001 в філії ВАТ КБ „Надра ”, МФО 320564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕВАРД” (03124, м. Київ, вул. Миколи Лисенка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 34770204, р/р 26002301009776 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) суму основного боргу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 18 коп. 3-х відсотків річних та 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 86 коп. пені, а також судові витрати: державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя