Рішення № 8536211, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 4/215-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м.Таврійськ

до Березанської виправної колонії № 95, м. Березань

про стягнення 15 537,61 грн.,

Представники:

від позивача –Щербань О.М. –предст., дов. від 22.10.2009р.

від відповідача – Дмитрієва О.П. –предст., дов. від 15.04.2009р.

Волощенко Н.В. –предст., дов. від 10.07.2009р.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м. Таврійськ (далі позивач) заявлено позов до Березанської виправної колонії № 95, м. Березань (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від № 72 від 15.12.2003р. в розмірі 15 537,61 грн., з яких 14250 грн. вартості зерномета, 902, 66 грн. затрат на доставку зернометача, 160,13 грн. витрат на послуги експерта, 170, 82 грн. покупку додаткових запчастин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009р. було порушено провадження у справі № 4/215-09, розгляд призначено на 24.09.2009р.

24.09.2009р. та 15.10.2009р. в судових засіданнях оголошувались перерви для подання додаткових доказів та пояснень по справі.

24.09.2009р. відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.10.2009р. відповідач подав доповнення до відзиву на позов, в якому просить відмовити суд в частині стягнення збитків на послуги експерта та покупку додаткових запчастин.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

встановив:

15.12.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м. Таврійськ (позивач) та Березанською виправною колонією № 95, м. Березань (відповідач) був укладений поставки №72, відповідно до умов якого позивачу був переданий зернометач ЗМ-60 загальною вартістю 14250 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунок за продукцію проводиться шляхом передоплати в розмірі 100% протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору.

На виконання умов договору, позивачем платіжним дорученням від 16.12.2003 №2531 було сплачено вказану суму.

Згідно розділу 3 договору якість товару повинна відповідати чинним Державним стандартам.

За словами позивача, після введення зернометача ЗМ-60 в експлуатацію було встановлено, що він не відповідає вимогам вказаним в технічній документації.

Даний факт підтверджується висновком експерта № Вэ-401 від 29.07.2004р., яким встановлено, що робота зернометача дійсно не відповідає вимогам технічної документації.

Відповідно до дефектного акту, підписаного комісією в складі: головного механіка Тишина Ю.М., начальником ККЦ Полонським Н.П., старшим контрольним майстром Березанської виправної колонії №95 Сотніковим А.П., підписали даний акт про те, що придбаний зернометач «ЗМ-60»в БВК № 95 в грудні 2003 року не вдається запустити в експлуатацію, у зв’язка з тим, що стрічка необмежена ЗА.036.001 не відповідає розмірам Держстандарту 23831-79, а тому комісія вважає за необхідне придбати та установити нову стрічку необмежену в кількості 1 шт. за рахунок покупця, тобто Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", а завод-виробник, тобто Березанська виправна колонія № 95 зобов’язана повернути покупцю стрічку в якості 1 штуки строком в один місяць.

Керуючись даним пунктом договору, на адресу відповідача було направлено лист №01-3/377 від 10.08.2004р. з вимогою замінити неякісний товар або виплатити суму, яку відповідач отримав 13.08.2004р.

Однак, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач листом №12-7087 від 03.12.2004р. та листом № 12-6844 від 17.11.2004р. визнав наявність недоліків в обладнанні і зобов’язався повернути суму заборгованості, проте ніяких дій не здійснив, щоб врегулювати даний спір в добровільному порядку.

Гарантійним листом №12-7087 від 03.12.2004р., підписаним начальником Березанської виправної колонії №95 І.В.Трубкою відповідач повідомив, що, отримавши зернометач ЗМ-60 І після його реалізації, позивачу буде перерахована сума боргу.

09.12.2004р. позивачем було повернуто відповідачу зернометач, що підтверджується накладною № 70, яка підписана та скріплена печаткою Березанської виправної колонії № 95, проте кошти позивачу повернуті не були.

У зв’язку з тим, що відповідачем було поставлено неякісний товар, що не заперечується останнім, позивач поніс збитки, які складаються з затрат на доставку зернометача, а саме витрат на паливно-мастильні матеріали та відрядження водія.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

Отже, предметом доказування згаданої позовної вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.

          Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено суду той факт, що ним було отримано від відповідача неякісний товар, у зв’язку з чим позивач поніс збитки, які становлять вартість самого зернометача в розмірі 14250 грн. та збитки понесені на доставку (паливо, відрядження водія) в загальній сумі 956,66 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 160,13 грн. затрат на послуги експерта та 170,82 грн. покупки додаткових запчастин.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Отже, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди, які б вказували на те, що саме невиконання своїх зобов’язань спричинили як наслідок понесення позивачем збитків.

А тому, суд вважає, що вимога про стягнення 170,82 грн. покупки додаткових запчастин та 160,13 грн. затрат на послуги експерта є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та витратами, які поніс позивач на оплату послуг експерта та закупкою запчастин.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м. Таврійськ про стягнення заборгованості за невиконання умов договору поставки підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Березанської виправної колонії № 95 (Київська обл.., м. Березань-2, код ЄДРПОУ 08680193) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" (Херсонська обл.., м. Таврійськ, вул.. Промислова, 13, код ЄДРПОУ 00952389) – 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн.. вартості зернометача, 956 (дев’ятсот п’ятдесят шість) грн.. 66 коп. витрат на доставку зернометача, 152 (сто п’ятдесят дві) грн..06 коп. державного мита та 308 (триста вісім) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову відмовити.

4.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Рішення підписано: 10.12.2009р.