Рішення № 8536208, 29.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р. Справа № 4/201-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Хоцьківської сільської ради, с. Хоцьки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне казначейство у Переяслав-Хмельницькому р-ні

про стягнення 109869,25 грн.

Представники:

позивач –Іванченко О.В. –предст., дов. від 31.08.2009р.

відповідач –Лисенко Н.М. –предст., дов. від 28.10.2009р.

третя особа –не зявилась;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція в Київській області, м. Київ (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до Хоцьківської сільської ради, с. Хоцьки (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди, порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 109869, 25 грн., а саме самовільним водокористуванням без відповідного дозволу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.09.2009р.

04.09.2009р. на адресу суду від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду документи та письмові пояснення на позов, в яких відповідач зазначає. Що суму заборгованості він не має можливості сплатити, у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку та тим, що дані витрати бюджетом сільської ради не передбачено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державне казначейство у Переяслав-Хмельницькому р-ні.

          Ухвалою голови господарського суду Київської області від 21.09.2009р. термін розгляду справи було продовжено на один місяць.

15.10.2009р. третьою особою було подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що кошторисом відповідача не встановлено бюджетних призначень та відсутні відповідні асигнування для відшкодування збитків нанесених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 р. інспекторами Державної екологічної інспекції в Київській області Сороченко Д.В. та Шихненко В.М., в присутності голови Хоцьківської сільської ради Лисенко Н.М. проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ним господарської діяльності.

За результатами перевірки складено Акт від 28.05.2008 р., де зафіксовано порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме самовільне здійснення водокористування без відповідного дозволу. Згідно з приписами Акту відповідача було зобов’язано протягом місяця отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування можливе лише за наявності відповідного дозволу.

Спеціальне водокористування є платним, а видача дозволу здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин (ст. 49 Водного кодексу України).

Крім того, органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування встановлюються строки водокористування. (ст. 50 Водного кодексу України).

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Стаття 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” встановлює, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність

Статтею 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм заниження розміру стягнення.

Згідно з положеннями ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до довідки № 337 від 28.05.2008 р., наданої відповідачем, за період з травня 2007 року по травень 2008р. (за відсутності дозволу) ним використано 132532, 36 куб. м. води.

Розмір збитків визначається згідно методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01 р. № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 44/6332.

За розрахунком позивача, здійсненим відповідно до Методики, розмір збитків завданих державі самовільним використанням водних ресурсів відповідачем становить 109869,25 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Відповідно до статті 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях згідно зі статтею 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” належить, зокрема, право звертатися до суду із позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. № 02-5/744 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст. 1166 ЦК України).

У добровільному порядку відповідачем збитки в повному обсязі відшкодовані не були.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутні кошти на рахунку, судом до уваги не беруться, оскільки останній не заперечує проти факту самовільного використання води з артезіанської свердловини, яка знаходиться на його балансі, крім того відповідач не заперечує проти того, що у нього відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08473, Київська обл.., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул.. XXIV партз’їзду, 47, код ЄДРПОУ 04361611) на рахунок місцевого бюджету 109869 (сто дев’ять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) грн.. 25 коп. збитків.

3.           Стягнути з Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08473, Київська обл.., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул.. XXIV партз’їзду, 47, код ЄДРПОУ 04361611) в доход державного бюджету 1098 (одну тисячу дев’яносто вісім) грн. 70 коп. державного мита (Банк: УДК у Київській області, одержувач: ГУ УДК у Київській області, ЗКПО: 24074109, МФО: 821018, № рахунку: 31118095700001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095 та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Банк: ГУ ДКУ у Київській області, одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області, Р/р 31211259700001, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109).

          4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання: 12.11.2009р.