Рішення № 8536183, 02.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.11.09           Справа № 17/132-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг"

про стягнення 49857,17 грн

           Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Гринюк Т.О.;

відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" (далі –Відповідач) про стягнення 49857,17 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору поставки № ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. щодо оплати отриманого товару по накладним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2009р. порушено провадження у справі № 17/132-09 та призначено до розгляду на 28.09.2009р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.09.2009р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 02.11.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 02.11.2009р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 28.09.2009р. з відміткою “Відправлено Вих. № 853 від 29.09.2009р.”.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

04 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" було укладено Договір поставки № ДТ-14-03968/005/аг-08 та протокол розбіжностей до нього (далі - Договір), відповідно до умов договору (п. 1.1), постачальник зобов’язується поставити товар згідно замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних і протоколу узгодження цін та асортименту, що є невід’ємною частиною договору і оплатити товар у термін, зазначений у п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору складає суму вартості товару, поставленого за всіма разом взятими накладними до цього договору.

Відповідно до п. 3 протоколу розбіжностей до договору № ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. покупець оплачує кожну партію придбаного товару не пізніше 14 календарних днів з моменту її отримання.

На підставі зазначеного Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму - 45324,18 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: № РН-14-062493 від 31.10.2008р., № РН-14-064490 від 12.11.2008р.; РН-14-066125 від 19.11.2008р.; РН-14-075791 від 30.12.2008р. та РН-14-075792 від 30.12.2008р. (копії в матеріалах справи).

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за поставлену позивачем продукцію розрахувався частково, а саме, сплатив позивачу лише 5361,26 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору № ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. станом на час подання позову становить – 39962,92 грн (45324,118 грн –5361,26 грн).

Крім того, дана заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 39962,92 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар по Договору № ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. в сумі 39962,92 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 3 протоколу розбіжностей до договору ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. у випадку прострочення терміна розрахунку за придбаний товар, покупець повинен сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від сум боргу за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок пені згідно з Договором ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р. не можна вважати обґрунтованим, оскільки він здійснений без врахування п. 3 протоколу розбіжностей до договору № ДТ-14-03968/005/аг-08 від 04.03.2008р., щодо настання строку оплати (14 днів з моменту отримання товару) та вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано).

Згідно з розрахунком господарського суду Київської області пеню необхідно обраховувати:

по накладній № РН-14-062493 від 31.10.2008р. з 15.11.2008р. по 15.05.2009р. за ставкою НБУ - 12,0%;

по накладній № РН-14-064490 від 12.11.2008р.; з 27.11.2008р. по 27.05.2009р. за ставкою НБУ - 12,0%;

по накладній № РН-14-066125 від 19.11.2008р.; з 04.12.2008р. по 04.06.2009р. за ставкою НБУ - 12,0%;

по накладним № РН-14-075791 та № РН-14-075792 від 30.12.2008р. з 14.01.2009р. по 14.06.2009р. за ставкою НБУ - 12,0% та з 15.06.2009р. по 14.07.2009р. за ставкою НБУ - 11,0%; що складає –4332,26 грн.

Тому господарський суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі –4332,26 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3436,81 грн - інфляційних та 679,92 грн –3% річних за період з 14.11.2008р. по 07.08.2009р.

На підставі ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" (код 35095803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (код 33643230) 39962,92 грн основного боргу, 4 332,26 грн –пені, 3436,81 грн –інфляційних та 679,92 грн - 3% річних а також судові витрати: держмито у розмірі 484,12 грн та 114,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині вимог про стягнення 1 445,26 грн пені –відмовити.

Суддя