Рішення № 8536182, 02.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.11.09           Справа № 17/131-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

до Фізичної особи-підприємця Семенченка Юрія Миколайовича

про стягнення 3295,32 грн

           Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Гринюк Т.О.;

відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (далі – Позивач) до Фізичної особи-підприємця Семенченка Юрія Миколайовича (далі –Відповідач) про стягнення 3295,32 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору поставки № ДТ-14-00632 від 01.01.2008р. щодо оплати отриманого товару по накладним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2009р. порушено провадження у справі № 17/131-09 та призначено до розгляду на 28.09.2009р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.09.2009р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 02.11.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 02.11.2009р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 28.09.2009р. з відміткою “Відправлено Вих. № 854 від 29.09.2009р.”.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

01 січня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем Семенченком Юрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" було укладено Договір поставки № ДТ-14-00632 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і сплачує за алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари в асортименті партіями, надалі по тексту товар, на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, назва, кількість продукції, згідно даного договору, вказуються в додаткових угодах (додатках) або можуть бут узгоджені сторонами під час підписання накладної (них) з зазначенням в них (накладних).

Сума даного договору визначається сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку продукції шляхом її збільшення на суму наступної узгодженої сторонами партії продукції. Партією вважається кількість продукції, яка поставлена по одній накладній.

Відповідно до п. 2.4. договору покупець зобов’язується оплачувати кожну придбану по даному договору партію продукції не пізніше 7-ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

На підставі зазначеного Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму - 3 078 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: № РН-14-009179 від 24.02.2009р., № РН-14-010688 від 04.03.2009р.; РН-14-011935 від 11.03.2009р.; РН-14-013154 від 17.03.2009р. та РН-14-014464 від 24.03.2009р. (копії в матеріалах справи).

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за поставлену позивачем продукцію розрахувався частково, а саме, сплатив позивачу лише 1000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору № ДТ-14-00632 від 01.01.2008р. станом на час подання позову становить – 2 978 грн (3078 грн –100 грн).

Крім того, дана заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 2 978 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар по Договору № ДТ-14-00632 від 01.01.2008р. в сумі 2 978 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку прострочення строків оплати продукції, вказаних в п.п 2.4 даного договору, покупець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого позивачем розрахунку у розмірі 257,18 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 30,28 грн - інфляційних та 29,86 грн –3% річних за період з 01.04.2009р. по 31.07.2009р. згідно поданого позивачем розрахунку.

На підставі ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семенченка Юрія Миколайовича (код 2051400172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (код 33643230) 2 978 грн основного боргу, 257,18 грн –пені, 30,28 грн –інфляційних та 29,86 грн - 3% річних а також судові витрати: держмито у розмірі 102,00 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя