Рішення № 8535882, 26.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2009 р. Справа № 13/188-09          

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", м. Чернігів

до Суб'єкта підприємницької діяльності Гладченко Вадима Анатолійовича, м. Славутич

про стягнення 171,88 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ширай К.А. - довіреність;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

          Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (далі –позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності Гладченко Вадима Анатолійовича (далі –відповідач) про стягнення 171,88 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №125 від 29.05.2007 щодо оплати за надані послуги електропостачання.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 16.09.2009 р. та 05.10.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

29.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №125 про постачання теплової енергії (далі –Договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу електричну енергію в потрібних йому обсягах з приєднаною потужністю 22,2 кВт, а відповідач відповідно зобов’язаний був оплачувати одержувану електричну енергію від позивача на умовах визначених договором та відповідно до „Правил користування електричною енергією”.

08.04.2009 р. відповідачу виставлено рахунок за спожиту електричну енергію №8125-04-2009 на суму 522,64 грн., який сплачений відповідачем в повному обсязі.

На виконання п. 5 договору відповідачу поставлено доведено договірну величину споживання електричної енергії за розрахунковий період з 28.03.2009 р. по 27.04.2008 р. в розмірі 500 кВт/г, але в даному розрахунковому періоді ним фактично спожито електричної енергії 745 кВт/г, при цьому допущено перевищення договірних обсягів споживання в кількості 245 кВт/г.

Відповідно до п. 2.3.3 договору відповідач зобов’язується оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами додатку № 3 до договору «Порядок розрахунків»додатку №2 договору та діючого законодавства.

В зв’язку з тим, що відповідач перевищив договірний обсяг споживання електроенергії позивач відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»виставив відповідачу рахунок від 08.04.2009 р. на суму 171,88 грн. в розмірі двократної вартості спожитої понад договірну величину, електроенергії.

Відповідач вищевказаний рахунок не оплатив.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 171,88 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Гладченко Вадима Анатолійовича (Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал 11 кв. 95, код 2860008292) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (м. Чернігів, вул. Горького 40; п/р №26036325863 в філії ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 353553, код 22815333) 177 (сто сімдесят сім) грн. 88 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя