Ухвала суду № 8535822, 01.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"01" жовтня 2009 р. Справа № Б18/227-08/11/9

За заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю „Рось-Консалт”

До

Про

За участюПриватного підприємства «Маяк»

банкрутство

Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники: від заявника від боржникане з”явився

не з’явився

від ДПІ Вишгородського району Київської області Колодій О.М. (дов. № 2180/9/10-036 від 18.06.2009 року.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. порушено провадження у справі за № Б18/227-08 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується, в зв’язку з незнаходженням останнього за місцем реєстрації, у порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.05.2008 р. боржник –Приватне підприємство “Маяк”- визнаний банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Рось-Консалт”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу –Приватне підприємство “Маяк”, провадження у справі № Б18/227-08 припинено, зобов’язано ліквідатора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось –Консалт” подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс для скасування реєстрації юридичної особи, зобов’язано ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось –Консалт” повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009 р. касаційна скарга Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області задоволена, постанова Господарського суду Київської області від 05.05.2008 р. скасована, справа № Б18/227-08 передана на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що на момент порушення провадження ініціюючим кредитором не надані докази безспірності вимог кредитора, підтверджені виконавчими документами, докази відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення господарської діяльності боржником, а відтак, суду належить перевірити обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство такого боржника за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону.

12.03.2009 р. справа повернулась Господарського суду Київської області та згідно резолюції керівництва суду передана судді Мальованій Л.Я. для розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. справа № Б18/227-08/11 прийнята до свого провадження суддею Мальованою Л.Я. та зобов’язано кредитора подати докази пред’явлення претензії до виконання, докази відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. провадження у справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2009 р. касаційна скарга Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області задоволена, ухвала Господарського суду Київської області від 22.04.2009 р. скасована, справа № Б18/227-08/11 передана на розгляд до Господарського суду Київської області.

16.07.2009 р. справа № Б18/227-08/11 повернулась Господарського суду Київської області та згідно резолюції керівництва суду передана судді Сокуренко Л.В.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи приписи Вищого господарського суду України, Господарський суд Київської області повертається до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зі стадії порушення провадження у справі про банкрутство з метою перевірки обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство такого боржника за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону.

Ухвалою суду від 07.08.2009 року справу № Б18/227-08/11 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В. та призначено розгляд на 03.09.2009 року. Ухвалою суду зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось –Консалт»надати в судове засідання довідку є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо проведених дій відносно Приватного підприємства «Маяк»(код ЄДРПОУ32786275) станом на день розгляду заяви; письмові докази від державного органу реєстрації про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Маяк», а саме: витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з записом "юридична особа відсутня за місцезнаходженням"; крім того, надати суду установчі документи боржника, належним чином засвідчену довіреність представника у матеріали справи, а також докази безспірності вимог кредитора, підтверджені виконавчими документами, письмові пояснення з врахуванням приписів Вищого господарського суду України; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київської області –надати суду письмові пояснення по справі з врахуванням приписів Вищого господарського суду України, належним чином засвідчену довіреність представника у матеріали справи; зобов’язано боржника –надати суду належним чином засвідчену довіреність представника у матеріали справи. Копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Прокуратурі Київської області (для відома).

17.08.2009 р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області через відділ діловодства Господарського суду Київської області подала заяву про включення кредиторських вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області на суму 5598, 87 грн.

В судове засідання 03.09.2009 р. представники заявника, боржника не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.09.2009 р. розгляд справи відкладений на 17.09.2009 р.

17.09.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 1578/9/10-036 від 16.09.2009 року, в якій представник Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № Б18/227-08.

Ухвалою суду від 17.09.2009 року розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 01.10.2009 року.

Як вбачається з заяви за нововиявленими обставинами, заявник –ДПІ Вишгородського району Київської області посилається на те, що при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Маяк»заявник - ТОВ «Рось-Консалт»керувалось ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, умовами застосування якої, крім неспроможності суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, є: відсутність боржника за місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. В той же час у залученому до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно ПП «Маяк»міститься запис: «статус відомостей про юридичну особу –не підтверджено». Вищенаведене свідчить, що матеріалами справи спростовуються посилання заявника на відсутність боржника або його керівних органів за місцем реєстрації. Тобто, посилання заявника ТОВ «Рось-Консалт»на ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в даній справі є незаконним. Крім того, Вищий господарський суд України прийшов до висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника у розумінні частини 3 ст. 6 Закону. За таких обставин, ДПІ Вишгородського району Київської області просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № Б18/227-08 та її скасувати, а також залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Рось-Консалт»про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Маяк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 (п. 4.7) при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, згідно зі ст. 52 Закону, наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 вказаного Закону, є достатньою, для порушення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 17 Закону України № 755-ІV від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Статтею 18 цього Закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно ПП «Маяк»міститься запис: «статус відомостей про юридичну особу –не підтверджено».

Крім того, на день звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Маяк», а також на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2009 р. письмові докази від державного органу реєстрації про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Маяк», а саме: витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з записом "юридична особа відсутня за місцезнаходженням" заявник ТОВ «Рось-Консалт», а також докази безспірності вимог кредитора, підтверджені виконавчими документами не надало та не надіслало.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Приписами ч. 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що заява була підписана особою, яка не мала права підписувати, заява підлягає залишенню без розгляду; якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник заявника жодного разу на виклик суду не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав та не надіслав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № Б18/227-08 задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № Б18/227-08 скасувати, заяву про включення кредиторських вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області на суму 5598, 87 грн. та заяву ТОВ «Рось-Консалт»про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Маяк»залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № Б18/227-08 за нововиявленими обставинами в частині затвердження ліквідаційного балансу ПП «Маяк», ліквідації боржника як юридичної особи задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. у справі № Б18/227-08.

3. Поновити Приватне підприємство «Маяк»(код ЄДРПОУ 32786275; 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169) як юридичну особу.

4. Державному реєстратору Вишгородської районної державної адміністрації Київської області провести відміну державної реєстрації припинення як юридичної особи Приватного підприємства «Маяк» (код ЄДРПОУ 32786275; 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169) та внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства «Маяк»(код ЄДРПОУ 32786275; 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169) як юридичної особи не пізніше наступного дня з дати надходження ухвали.

5. Головному управлінню статистики у Київській області включити Приватне підприємство «Маяк»(код ЄДРПОУ 32786275; 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169) в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України як юридичну особу.

6. Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області поновити Приватне підприємство «Маяк»(код ЄДРПОУ 32786275; 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169) на податковому обліку.

7. Копію ухвали направити Державному реєстратору боржника для проведення відміни державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ст. 52 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

8. Заяву ТОВ «Рось-Консалт»про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Маяк»залишити без розгляду.

9. Заяву про включення кредиторських вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області на суму 5598, 87 грн. залишити без розгляду.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державній виконавчій службі та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Прокуратурі Київської області (для відома).

Суддя Л.В.Сокуренко

Ухвала суду підписана 19.10.2009 р.

Суддя