Рішення № 8535819, 01.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2009 р. Справа № 9/194-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»

До Споживчого товариства «Переробник»

Про стягнення 66 577, 76 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Котелевець О.Г. (дов. б/н від 13.09.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»до Споживчого товариства «Переробник»про стягнення боргу та пені на суму 66577, 76 грн. по договору купівлі-продажу.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»на виконання умов договору, передало сировину для Споживчого товариства «Переробник»на суму 74 923,83 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. порушено провадження у справі № 9/194-09 та призначено розгляд справи на 15.09.2009р.

В судове засідання 15.09.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.09.2009р. не виконав.

Представником Позивача були надані документи витребувані ухвалою суду від 17.08.2009р. Також, представником Позивача було подано заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 51577,76 грн. (44813,00 грн. сума основного боргу та 6764,76 грн. пені), державне мито в сумі 665,78 грн., 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 9/194-09 відкладений на 01.10.2009р.

В судове засідання 01.10.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.08.2009р. та від 15.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду від 17.08.2009р. та від 15.09.2009р. господарським судом надсилалися відповідачу за адресою: 08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Жовтнева, 174. Ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві, а також вказана як місце реєстрації відповідача у відповіді Головного управління статистики по Київській області та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 02/2-08/0669 від 04.09.2009 року, наявному в матеріалах справи.

Однак вказані ухвали повернулися до господарського суду без вручення їх відповідачу з відміткою поштового відділення “за місцем обслуговування відсутній”.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Враховуючи викладене, господарський суд належним чином повідомив відповідача про дату та місце розгляду справи № 9/194-09.

Представник Позивача у судовому засіданні 01.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. між Споживчим товариством «Переробник»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»(далі Позивач) було укладено договір купівлі-продажу худоби, без номера (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1 вказаного Договору, Позивач зобов’язується систематично поставляти і передавати у власність Відповідача худобу (Сировину), а Відповідач зобов’язується приймати і своєчасно здійснювати оплату, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. цього Договору, сировина поставляється партіями відповідно до замовлення Відповідача, в якому зазначається асортимент, кількість, вартість, час і умови поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді або передається факсом, а також по домовленості сторін в усній формі.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна на Сировину, яка поставляється є договірною і встановлюється Протоколом погодження цін до кожної партії погоджених Відповідачем та Позивачем замовлень.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу, а той прийняв сировину без претензій до кількості та/чи якості, на загальну суму 74 923,83 грн., що підтверджується накладними: № 3 від 15.01.2009р. на суму 61 110,00 грн. та № 15 від 09.02.2009р. на суму 13 813,83 грн. (належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Відповідач має перерахувати на розрахунковий рахунок або внести готівкові кошти в касу Позивача, вартість поставленої йому партії сировини на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки.

Відповідачем 30.01.2008р. та 10.03.2009р. було здійснено оплату на рахунок Позивача за договором купівлі-продажу в сумі 10 110, 00 грн. та 5 000, 00 грн. (на загальну суму - 15110,00 грн.), що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких додані до матеріалів справи.

24 квітня 2009р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 59 813,00 грн.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманої сировини не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

22 червня 2009р. Відповідач частково в сумі 15 000, 00 грн. погасив заборгованість по Договору.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 44 813, 00 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 44 813,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату за Сировину, яку поставлено, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в цей період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується з вартості неоплаченої сировини за кожен день прострочення оплати, але не більше вартості відвантаженої сировини.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.6.3 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені.

Сума пені, що підлягає стягненню становить 6 764, 76 грн.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Переробник»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, 174, ЄДРПОУ 31012346; р/р 260022101 в ВАТ БЦФ «Райфайзен банк Аваль»в м. Б. Церква, МФО 321121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»(09353, Київська область, Володарський район, с. Косівка, вул. Корнічука, 37, ЄДРПОУ 31757112; р/р 26008004889001 в АТ «Індекс-Банк» в м. Києві, МФО 300614) основний борг в сумі 44 813 (сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 00 коп., 6 764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 76 коп. пені, державне мито в сумі 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 19.10.2009 р.

Суддя