Рішення № 8535773, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 4/138-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237”, смт. Бородянка

про стягнення 369115,28 грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237”, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд”, м. Київ

про стягнення 62265, 33 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

Представники сторін:

позивач –Любинецький В.В. –предст., дов. від 30.06.2009р.

відповідач –Євстіфєєв Ю.В. –предст. дов. від 17.06.2009р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дана Трейд”, м. Київ звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237”, смт. Бородянка про стягнення 369115, 28 грн. заборгованості, яка складає 280380, 51 грн. заборгованість за договором № 258 на поставку товару та виконання робіт, 54201, 87 грн. пені, 27757, 67 грн. інфляційних втрат, 6775, 23 грн. -3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2009р. у справі № 4/138-09 розгляд справи було призначено на 23.06.2009р.

09.07.2009р. відповідачем було подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині пені, інфляційних та 3% річних.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. за заявою сторін було продовжено строк вирішення спору.

Відповідачем по справі 22.06.2009р. було подано зустрічний позов, в якому останній просив стягнути з позивача пеню в розмірі 62265, 33 грн. за несвоєчасну поставку товару.

Позивачем 13.10.2009р. було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою останній збільшив суму позову та просив стягнути з відповідача 327655, 08 грн. основного боргу, 24215, 65 грн. пені, 32085, 73 грн. інфляції, 8342, 79 грн. –3% річних.

Розгляд справи неодноразово відкладався для подання сторонами додаткових доказів.

Справа розглядається після перерви.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

14 листопада 2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Бородянське АТП 13237»(покупець) було укладено Договір №258, відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити, зібрати та установити, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити елементи складських стелажів моделі «Iron Fist», «Drive In», «Unizink»в кількості, комплектації, якості і по ціні, які вказані в Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, на підставі видаткової накладної №РН-0000168 від 26 лютого 2008 року Позивач передав Відповідачеві у власність товар та робіт на суму 1353594 грн. 17 коп.

Згідно Акту виконаних робіт, який підписано Відповідачем та завірено печаткою, Позивач повністю виконав свої зобов'язання по Договору 26 травня 2008 року.

Факт отримання товару підтверджується належним чином оформленою довіреністю Серії ЯНЦ №749984 від 26 лютого 2008 року виданої на ім’я Зайченко І.Б.

Відповідач, в порушення умов договору повністю за вказаний товар не розрахувався, здійснивши лише часткові проплати на загальну суму 1151797 грн. 08 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №439 від 16 листопада, №22 від 01 лютого 2008 року та №30 від 01 лютого 2008 року погасив заборгованість та станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 201797 грн. 09 коп.

В відповідності до п.2.3 Договору в випадку зміни курсу Євро НБУ з моменту підписання Сторонами Договору на момент оплати більш ніж на 2% Сторони мають право змінити суму Договору, виходячи з перерахунку суми заборгованості на момент оплати в відсотковому відношенні відносно зміни курсу Євро НБУ,

Курс Євро НБУ на момент підписання договору був встановлений в розмірі 7,2765 грн. за 1 Євро, що зафіксовано в п.2.2 Договору, а станом на 13.10.2009о року в розмірі 11, 814750 грн. за 1 Євро, а тому заборгованість за розрахунком позивача складає 327655, 08 грн.

          Проте, відповідно до п. 2.3 договору, встановлено, що продавець і постачальник мають право шляхом підписання додаткової угоди змінити суму доплати, яка підлягає до сплати, шляхом перерахунку суми заборгованості на момент оплати.

          Відповідач проти поданого позивачем розрахунку заперечує, оскільки додаткова угода до договору не укладалась, а тому дане нарахування позивачем суми заборгованості є безпідставним.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 201797,09 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 24215, 65 грн. пені.

Відповідно до п.8.3 Договору в випадку порушення строку оплати згідно п.3.1-3.4 Договору, Покупець виплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки, але не більше 10% вартості Договору.

Строком виникнення у Відповідача грошового зобов'язання являється відповідно до п.3.4 Договору 29 травня 2008 року. Строк прострочки виконання зобов'язання складає 294 дні.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розмір пені за розрахунком позивача становить 24215, 65 грн. Даний розрахунок є арифметично вірним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд враховуючи, що в зв’язку з економічною кризою, а також те, що занадто високий розмір пені може утруднити фінансовий стан підприємства та унеможливити виконання зобов’язання за рішенням суду, зменшує пеню заявлену в розмірі 24215, 65 грн. до 3 415грн.

Таким чином, заявлена до стягнення з відповідача сума пені 24215, 65 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 3415 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних становить 32085, 73 грн., а 3% річних –8342, 79 грн.

Даний розрахунок позивача інфляційних та 3% річних не відповідає вимогам законодавства, а тому суд за власною ініціативою зробив свій розрахунок, відповідно до якого заявлені позивачем штрафні санкції у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 26233, 62 грн. інфляційних та 5042, 16 грн.

За таких обставин суд вважає, що первісний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237” заборгованості за договором підлягають задоволенню частково.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача 62265, 33 грн., то у відповідності до п. 4.1 Договору строк поставки товару - 55 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно п.3.1 Договору.

Покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 35% від вартості Договору на розрахунковий рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору (п.3.1 Договору).

На виконання умов Договору, Позивач платіжним дорученням № 439 перерахував Відповідачу 475 000,00 гривень авансового платежу, що становить 35% від вартості Договору.

Продавець згідно п. 4.1 Договору повинен був поставити товар Покупцю в строк до 10.01.2008 року. Однак поставка товару була здійснена Продавцем лише 26.02.2008 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000168 від 26.02.08.

Відповідно до ст. 188 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.

Так відповідно до п.8.2 Договору за порушення строків поставки товару Продавець зобов'язаний виплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки, але не більше 10% вартості Договору.

За розрахунком відповідача, сума пені становить 62265, 33 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ.

Розмір пені за розрахунком позивача становить 62265,33 грн. Даний розрахунок є арифметично не вірним, а тому суд здійснив власний розрахунок пені, який не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та становить 34691, 08 грн.

Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 34691, 08 грн. пені, а тому враховуючи зменшення пені, зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статей 49 та 44 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом відповідача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237” (07800, Київська обл.., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул.. Вокзальна, 88, код 23239330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд» (02660, м. Київ, пр.-т Возволителів, 5/7, код 33097767) 201797 (двісті одну тисячу сімсот дев’яносто сім) грн.. 09 коп. основного боргу, 3415( три тисячі чотириста п’ятнадцять) грн. 30 коп. пені, 26233 (двадцять шість тисяч двісті тридцять три) грн.. 62 коп. інфляційних втрат, 5042 (п’ять тисяч сорок дві) грн.. 16 коп. 3% річних, 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн.. 88 коп. державного мита, 18 (вісімнадцять) грн.. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині первісного позову відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Трейд»(02660, м. Київ, пр.-т Возволителів, 5/7, код 33097767) на користь Відкритого акціонерного товариства “Бородянське АТП № 13237” (07800, Київська обл.., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул.. Вокзальна, 88, код 23239330) 34 691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев’яносто одну) грн. 08 коп.. пені, 346 (триста сорок шість) грн. 91 коп. державного мита, 174 (сто сімдесят чотири) грн.. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 30.10.2009р.