Рішення № 8535627, 06.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" жовтня 2009 р. Справа № 5/143-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи –підприємця Ігнатенко Олени Георгіївни, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт Чабани

про стягнення 635679,90 грн.

за участю представників:

позивача:Ігнатенко Б.П. –дов. від 15.12.2008р. № 3994; Дроботько О.В. –адвокат, ордер № 15

відповідача:Вардугіна О.А. –дов. від 07.04.2009р. № 131

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи –підприємця Ігнатенко Олени Георгіївни (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (далі –Відповідач) про стягнення 635679,90 грн., з яких 270000 грн. попередньої оплати, 270000 грн. збитків, 27221 грн. пені, 59008,90 грн. інфляційних втрат та 9450 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки товару належної комплектації за який позивач частково сплатив кошти (аванс), в зв’язку з чим він просить суд повернути кошти, які були ним сплачені за товар та стягнути збитки у розмірі завдатку, пеню, 3% річних і інфляційні втрати нараховані на неповернуту суму.

В судовому засіданні 06.10.2009р. представником позивача подано до суду заяву від 06.10.2009р., якою позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 270000 грн. попередньої оплати, 8099,99 грн. 3% річних і 42359,99 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 270000 грн. попередньої оплати, 42359,99 грн. інфляційних втрат та 8099,99 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, які зводяться до відсутності у відповідача обов’язку повертати суму сплачену за товар, оскільки договір за яким вона була перерахована припинено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2007 року № 95-07 СТ (далі –договір), відповідно до умов якого, відповідач –продавець зобов’язався передати, а позивач - покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах договору вартість сільськогосподарської техніки (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору ціна, кількість, строки та порядок оплати, назва, завод –виробник і стан техніки, а також умови поставки зазначаються в специфікації до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору позивач зобов’язався сплатити вартість техніки шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно п. 3.2 договору кількість платежів їх розміри і строки оплати вказуються в специфікації до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець здійснює поставку техніки в строк визначений в специфікації до договору.

Згідно специфікації до договору строк поставки техніки визначений у продовж 5-ти днів після здійснення першого платежу за відповідну одиницю техніки.

Згідно п. 4.3 договору представники сторін в день передачі техніки складають та підписують акт прийому-передачі техніки.

На виконання умов договору та відповідно до передбаченого в специфікації графіку платежів позивачем було проведено попередню оплату у вигляді завдатку за сільськогосподарську техніку в розмірі 270000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 08 від 08.06.2007р. на суму 60000 грн., № 25 від 25.06.2007р. на суму 60000 грн., № 23 від 18.09.2007р. на суму 50000 грн., № 33 від 01.11.2007р. на суму 50000 грн., № 15 від 22.11.2007р. на суму 50000 грн. завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач свої зобов’язання щодо поставки передбаченої договором сільськогосподарської техніки належної комплектації не виконав.

Доказів які б підтверджували поставку сільськогосподарської техніки належної комплектації, зокрема, первинні документи (акт прийому-передачі, накладні, довіреності) відповідач суду не надав.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки сільськогосподарської техніки належної комплектації позивачем 10.09.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою повернути суму передоплати в розмірі 270000 грн. до 20.10.2008р. Факт надіслання претензії підтверджується чеком «Укрпошти»№ 7765 від 10.09.2008р. завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань передбачену договором сільськогосподарську техніку позивачу не поставив, сплачені позивачем за неї кошти в розмірі 270000 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 671 ЦК України передбачено, якщо за договором купівлі –продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно вимог ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої зобов’язання щодо поставки передбаченої договором сільськогосподарської техніки не здійснив, попередню оплату в розмірі 270000 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 270000 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних нарахованих на суму невчасно повернутої попередньої оплати.

Оскільки відповідач свої зобов’язання щодо поставки сільськогосподарської техніки не виконав належним чином то позивач скористався наданим йому правом вимагати повернення сплаченої за неї суми попередньої оплати та виставив відповідну вимогу.

За вказаних обставин у відповідача виник обов’язок повернути суму попередньої оплати, тобто виникло грошове зобов’язання перед позивачем, яке відповідач прострочив та у встановлений у претензії строк грошові кошти в сумі 270000 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 42359,99 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 8099,99 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, стягненню підлягають три проценти річних в розмірі 7012 грн. В решті сумі 3% річних суд відмовляє.

Також позивач просить суд на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача судові витрати –державне мито, витрати на інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та послуги адвоката.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 30000 грн., позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг від 01.06.2009р. № 15, видатковий касовий ордер від 29.08.2009р., яким він сплатив надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 30000 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1433 від 23.01.2000р., виданого на ім’я Дроботько О.В.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Дроботько О.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1433 від 23.01.2000р., укладено договір про надання адвокатських послуг від 01.06.2009р. № 15, за умовами якого адвокат (виконавець) зобов’язався надати замовнику –позивачу юридичні послуги по підготовці необхідних документів по стягненню з відповідача заборгованості та представляти інтереси позивача в суді.

Згідно п. 3.1 договору винагорода за даним договором складає 70000 грн. Винагорода сплачується шляхом отримання грошових коштів з каси замовника.

На виконання умов договору адвокат надав відповідачу передбачені договором послуги з надання правової допомоги та ведення від імені позивача в господарському суді даної справи.

За надані послуги позивач згідно видаткового касового ордеру від 29.08.2009р. сплатив адвокату грошові кошти в сумі 30000 грн.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаним договором при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(08162, Київська область, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 30050930) на користь фізичної особи –підприємця Ігнатенко Олени Георгіївни (25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Тупик Озерний, буд. 1А, ідентифікаційний номер 2509316228) 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. основного боргу, 42359 (сорок дві тисячі триста п’ятдесят дев’ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 7012 (сім тисяч дванадцять) грн. 3% річних, 29898 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісі) грн. 14 коп. витрат на послуги адвоката, 3193 (три тисячі сто дев’яносто три) грн. 71 коп. витрат зі сплати державного мита та 311 (триста одинадцять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя