Рішення № 8535575, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 5/156-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки

про стягнення 28621,17 грн.

за участю представників:

позивача:Тітомер Є.В. –дов. від 02.09.2009р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі –Відповідач) про стягнення 28621,17 грн., з яких 25101,53 грн. основного боргу, 2696,40 грн. пені, 435,96 грн. інфляційних втрат та 387,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.07.2009 року, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі був укладено Договір від 02.12.2007р. № 267/07-0 (далі –договір) відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов’язується в порядку та на умовах визначених договором та у відповідності із замовленням відповідача - покупця передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п.1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в строк 40 (сорок) календарних днів з дати його поставки (п. 7.4 договору).

          На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 26817,64 грн., що підтверджується накладними, які перелічені в позовній заяві і завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, в зв’язку з чим за останнім станом на день розгляду справи рахується борг в розмірі 25101,53 грн.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 08.04.2009р. № 42 з вимогою здійснити повний розрахунок за отриманий товар, (копія претензії наявна в матеріалах справи). Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 421489.

Однак, відповідач претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 25101,53 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 435,96 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 387,28 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2696,40 грн. пені за кожний день прострочення оплати вартості товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом досліджено вищезазначений договір, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та встановлено, що сторони при його укладанні не встановили такий вид забезпечення виконання грошового зобов’язання як пеня.

Оскільки сторонами договору не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 2696,40 грн. пені задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(09152, Київська область, Білоцерківський р-н., с. Трушки, Площа Центральна, 4, код ЄДРПОУ 32445055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»(54024, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1-А Інгульська, 1-а, код ЄДРПОУ 33573284) 25101 (двадцять п’ять тисяч сто одна) грн. 53 коп. основного боргу, 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 387 (триста вісімдесят сім) грн. 28 коп. 3% річних, 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 24 коп. державного мита та 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 2696,40 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя