Рішення № 8535571, 10.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2009 р. Справа № 5/140-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Родоніт», м. Київ

до Фізичної особи –підприємця Зінюк Світлани Олексіївни, м. Бориспіль

про стягнення 2585,71 грн.

за участю представників:

позивача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Родоніт»(далі –Позивач) до фізичної особи –підприємця Зінюк Світлани Олексіївни (далі – Відповідач) про стягнення 2585,71 грн., з яких 2117,64 грн. основного боргу, 29,07 грн. 3% річних, 206,47 грн. інфляційних втрат та 232,53 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 19.06.2008р. № 670/08-Р (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач – продавець продає, а відповідач –покупець купує, приймає та сплачує товари згідно специфікаціям (накладним), на умовах отримання товарів зі складу позивача в м. Києві (або доставки до складу відповідача), (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору ціни на товари вказуються у специфікаціях (накладних), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошей на рахунок позивача протягом 14 банківських днів з моменту отримання кожної партії товару до повного взаєморозрахунку.

На виконання умов договору позивач по накладній № РНр-014199 від 10.10.2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 2117,64 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв’язку з чим за відповідачем рахується борг в розмірі 2117,64 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки з контрагентом, відповідно до якого сальдо на 31.12.2008р. на користь позивача складає 2117,64 грн., зазначений акт підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2117,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2117,64 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 206,47 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 29,07 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 5.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка за його розрахунком складає 232,53 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2117,64 грн. основного боргу, 29,07 грн. 3% річних, 206,47 грн. інфляційних втрат та 232,53 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Зінюк Світлани Олексіївни (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 29, ідентифікаційний номер 2282509028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Родоніт»(02660, м. Київ, вул. Стапена Сагайдака, 101-А, код ЄДРПОУ 34425622) 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 64 коп. –заборгованості, 232 (двісті тридцять дві) грн. 53 коп. пені, 29 (двадцять дев’ять) грн. 07 коп. 3% річних, 206 (двісті шість) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя