Рішення № 8535566, 10.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2009 р. Справа № 5/135-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», с. Русанів

про стягнення 17052,01 грн.

за участю представників:

позивача:Іванова Н.М. –дов. від 29.10.2008р. № 3271

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі –Відповідач) про стягнення 17052,01 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані позивачем послуги.

В процесі розгляду справи представником позивача подано до суду заяву від 16.06.2009р. № 21-02/12677, якою в порядку ст. 22 ГПК України він збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 28631,31 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат та 469,98 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 28631,81 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат та 469,98 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2009р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.06.2009р. та від 25.06.2009р. в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на надання послуг від 12.08.2008р. № 43/11-08УС (далі –договір) відповідно до умов якого позивач –виконавець зобов’язався на свій ризик, в порядку і на умовах визначених договором, надати по завданню відповідача –замовника послуги по здійсненню монтажу, демонтажу і перебазування баштового крану КБ-403 від будівництва до бази механізації та послуги баштового крану КБ-403, які відповідач зобов’язався прийняти і оплатити (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість наданих по договору послуг визначається договірною ціною експлуатації баштового крану КБ –403 та розрахунком договірної ціни перебазування баштового крана КБ-403 та калькуляцією.

У відповідності до п. 2.4 договору розрахунки здійснюються за фактично надані об’єми послуг на підставі актів здачі –приймання наданих послуг на протязі 30 днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач в період з вересня по грудень 2008р. надав відповідачу послуги баштового крану на загальну суму 28631,81 грн., що підтверджується актами на надання послуг за вересень, жовтень, листопад та грудень 2008р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, в зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 28631,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 28631,81 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 28631,81 грн. заборгованості за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 2573,92 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 469,89 грн.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28631,81 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат та 469,98 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська область, Броварський р-н., с. Русанів, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 30536978) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) 28631 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять одну) грн. 81 коп. –основного боргу, 2573 (дві тисячі п’ятсот сімдесят три) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 98 коп. 3% річних, 316 (триста шістнадцять) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя