Рішення № 8535562, 08.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 5/133-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Будмонтажсервіс», м. Вишгород

про стягнення 26020,39 грн.

за участю представників:

позивача:Рачинський В.А. –дов. від 01.09.2009р. № 1

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі –Позивач) до Дочірнього підприємства «Будмонтажсервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 26020,39 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.06.2009р. та від 25.06.2009р. в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) від 15.09.2008р. (далі –договір) відповідно до умов якого відповідач –замовник доручив, а позивач –виконавець прийняв на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику замовника (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що перелік вартості однієї машино –години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках № 1 та № 2, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 договору відповідач авансує позивача в розмірі 50% вартості робіт, що підлягають виконанню на протязі місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання –передачі виконаних робіт, які оформлені позивачем та підписані відповідачем або одним з його структурних підрозділів.

Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунки ведуться в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача або одного з його структурних підрозділів на рахунок позивача.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2008р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 10.8 Договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 34320,39 грн. що підтверджується актами приймання виконаних послуг та довідками про виконані роботи (послуги), які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 8300 грн.

За таких обставин, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 26020,39 грн. (34320,39 грн. –8300 грн. = 26020,39 грн.) –різниця між загальною вартістю виконаних робіт та сплаченими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 26020,39 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 26020,39 грн. заборгованості за виконані роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26020,39 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Будмонтажсервіс»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 14, код ЄДРПОУ 30845595) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 05503256) 26020 (двадцять шість тисяч двадцять) грн. 39 коп. –заборгованості, 260 (двісті шістдесят) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя