Рішення № 8535554, 15.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р. Справа № 5/107-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи –підприємця Богачевської Світлани Володимирівни, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Альянс», м. Вишневе

про стягнення 4813,89 грн.

за участю представників:

позивача:Крамченко О.А. –дов. від 30.01.2009р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи –підприємця Богачевської Світлани Володимирівни (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Альянс»(далі –Відповідач) про стягнення 4813,89 грн., з яких 2750 грн. основного боргу, 380,88 грн. інфляційних втрат, 33,01 грн. 3% річних та 1650 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги по перевезенню вантажу.

В зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в судовому засіданні 02.06.2009р. позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 01.06.2009р. № 05-04-09 згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 426,16 грн., 3% річних в розмірі 50,50 грн. та 1650 грн. штрафу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 426,16 грн. інфляційних втрат, 50,50 грн. 3% річних та 1650 грн. штрафу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.05.2009р., 02.06.2009р. та від 30.06.2009р. в судове засідання тричі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2008р. № 189 (далі –договір), відповідно до умов якого, відповідач –замовник надає позивачу –перевізнику для перевезення вантаж, а позивач приймає його та зобов’язується вчасно і в повному обсязі доставити у місце призначення.

Тип вантажу –вогнегасник, 20 т.

Умови розрахунку 5500 грн. в. т. ч. ПДВ –20%.

          Згідно умов договору, позивач зобов’язався своєчасно надати технічно справний засіб і здати вантаж відповідачу (одержувачу), забезпечити збереження вантажу на весь час перевезення.

Відповідач за умовами договору зобов’язався своєчасно провести розрахунки за виконане замовлення після одержання всіх необхідних документів від позивача на протязі 7 днів.

Сторони договору домовились що термін завантаження і розвантаження не повинен перевищувати 24 години.

Договір набирає чинності з часу підписання і діє до повного виконання зобов’язань між сторонами.

Станом на день розгляду справи відповідач свої зобов’язання за договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу виконав повністю. Однак, на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання договірних зобов’язання щодо своєчасної оплати.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за перевезення вантажів, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 426,16 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 50,50 грн.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 335,75 грн. В решті сумі інфляційних втрат суд відмовляє.

Також позивач просить стягнути з відповідача передбачений договором штраф за затримку оплати наданих послуг у розмірі 30 % вартості перевезення.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За розрахунком позивача штраф складає 1650 грн. Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, тому вимога щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Ппозивач просить суд на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача судові витрати –державне мито, витрати на інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та послуги адвоката.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 1000 грн., позивач посилається на договір про надання юридичних послуг від 06.10.2008р. платіжне доручення № 83 від 06.10.2008р., яким він сплатив надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 1000 грн., свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання “Адвокатська фірма “Цікало, Домашовець, Оприсько” від 07.12.2006р. № 518, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1112 від 21.09.2005р., виданого на ім’я Оприсько М.І.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об’єднанням “Адвокатська фірма “Цікало, Домашовець, Оприсько”, укладено договір про надання юридичних послуг 06.10.2008р., за умовами якого адвокатське об’єднання зобов’язалося надати замовнику –позивачу правову допомогу при підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача та представляти інтереси позивача в суді.

Згідно п. 4.1 договору вартість послуг складає 1000 грн.

На виконання умов договору адвокатське об’єднання надало позивачу передбачені договором послуги.

За надані послуги позивач згідно платіжного доручення № 83 від 06.10.2008р. сплатив адвокатському об’єднанню грошові кошти в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, обмежує розмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката до 400 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Альянс»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 32498458) на користь фізичної особи –підприємця Богачевської Світлани Володимирівни (79068, м. Львів, вул. Тичини, 14 кв. 329, ідентифікаційний номер 3204705245) 335 (триста тридцять п’ять) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 50 (п’ятдесят) грн. 50 коп. 3% річних, 1650 (одну тисячу шістсот п’ятдесят) грн. штрафу, 400 (чотириста) грн. витрат на оплати послуг адвоката, 97 (дев’яносто сім) грн. 66 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя