Рішення № 8535555, 10.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2009 р. Справа № 5/258-08          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький р-н.

до Селянського (фермерського) господарства «Трубіж» с. Гребля, Переяслав - Хмельницький р-н.

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Чубуки” (далі –Позивач) до Селянського (фермерського) господарства «Трубіж»(далі – Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 27.01.2006р., укладеного між сторонами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент укладення спірного правочину було накладено арешт на все майно позивача, який було внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. За таких умов, на думку позивача, у відповідності до ст. 92 ЦК України була обмежена цивільна дієздатність особи, що вчиняє правочин, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 ЦК України спірний правочин повинен бути визнаний недійсним.

          До того ж, на думку позивача Селянське (фермерське) господарство «Трубіж», як покупець за оспорюваний правочином, могло дізнатися про наявність заборони на відчуження цілісного майнового комплексу, якби саме звернулося до реєстратора за відповідною інформацією, та якби пошук у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна здійснювався за всіма атрибутами, включеними до параметрів запиту та сполученими відношенням "ТА", "АБО".

Відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання від 25.09.2008р. про припинення провадження у справі, яке судом відхилено з огляду на його безпідставність.

Від позивача в процесі розгляду справи надійшло клопотання від 25.11.2008р. про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом з огляду на його недоцільність.

Відповідач через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання від 09.09.2009р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважних представників господарства.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином вказані в клопотанні представники Селянського (фермерського) господарства «Трубіж»не є єдиними можливими законними представниками, за відсутності яких справа не може бути розглянута.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка в судове засідання сторін у справі не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 27.01.2006 року мало місце укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, який зареєстрований в реєстрі за № 225, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Чубуки” продало відповідачу цілісний майновий комплекс «Чубуки»урочище, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав –Хмельницький р-н., с/рада Стовп’язька.

Зазначений договір купівлі продажу було зареєстровано 27.01.2006 року в Державному реєстрі правочинів за № 1124213.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за відповідачем в Переяслав - Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1.

          Пунктом 5 спірного договору зазначено, що продавець (позивач) стверджує, що на момент укладення цього договору вказаний вище комплекс не перебуває під арештом чи забороною, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

          Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України “Про нотаріат” та п. 38, 47 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 “Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, нотаріус при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряє відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. І лише після цього угода посвідчується.

          20.03.2005 року Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову, якою було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ “Чубуки”.

          Позивач стверджує, що зазначене обмеження прав на відчуження нерухомого майна було належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1969770, що підтверджується наданими ним Витягами з Єдиного реєстру № 13942391, виданим 15.08.2007 року приватним нотаріусом Бойко О.В., № 16835389, виданим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Красовським О.О.

Таким чином позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Чубуки” не мало права продавати відповідачу спірне нерухоме майно, а відповідач повинен був про це знати, оскільки відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п. 3.1. Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року №85/5) “Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна” Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не є таємним. Витяг з цього Реєстру за письмовим запитом має право отримати будь-яка фізична та юридична особа без обмежень. Також пошук заборон та арештів майна повинен був здійснюватися нотаріусом за 3 (трьома) параметрами пошуку: “Реєстраційний номер”: у реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна”, “Адреса об'єкту”, та “Власник об'єкту” Товариство з обмеженою відповідальністю “Чубуки” (код 24882074) тобто за всіма вказаними атрибутами, включеними до параметрів запиту та сполученими відношенням “ТА”, “АБО”.

          Під час укладення правочину, нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О. М. відповідно до ст. 55 Закону України “Про нотаріат” перевірялася відсутність заборони відчуження або арешту майна Товариством з обмеженою відповідальністю “Чубуки”, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 6338364 від 27.01.2006р.

При дослідженні судом витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 13942391, № 16835389 що надані позивачем було встановлено, що на момент вчинення правочину (27.01.2006р.) був чинний запис зареєстрований 14.05.2005р. 17:02 за № 1969770 відповідно до якого реєстратором: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова від 20.03.2005р. Переяслав-Хмельницька міська державна виконавча служба, об’єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ТОВ “Чубуки”, причина відсутності коду: інша причина.

Тобто із зазначеного запису взагалі не вбачається, що було заборонено відчуження майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Чубуки”, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп’яги і має код в ЄДРПОУ 24882074.

Так, у відповідності до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

У відповідності до вищезазначених витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, наданих позивачем, наявна інформація про арешт майна ТОВ “Чубуки” внесена до нього із застосуванням абревіатури “ТОВ”, тобто –ТОВ “Чубуки”.

Згідно із положеннями розділу 4 Державного класифікатора: Класифікація форм власності, ДК 001:2004, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року N 97, який містить вичерпний перелік організаційно-правових форм, що можуть бути зареєстровані, а отже є офіційними на території України, така організаційно-правова форма як “ТОВ” відсутня.

Отже, при пошуку інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О.М. використовував повну офіційну назву відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Чубуки”.

До того ж, в реєстрі відсутня будь-яка інша інформація окрім вказаної назви, яка може бути внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, як то: адреса об’єкта обтяження, його реєстраційний номер, ідентифікаційний номер власника майна, місцезнаходження боржника.

Тобто, застосування неофіційних абревіатур та відсутність жодної додаткової інформації, яка могла бути внесена до вказаного реєстру про предмет арешту та власника майна унеможливила пошук даних щодо арешту майна позивача, який був би неможливим навіть у випадку звернення відповідача до іншого реєстратора або здійснення пошуку за всіма атрибутами, включеними до параметрів запиту та сполученими відношенням "ТА", "АБО".

За таких обставин, відповідач не знав та не міг знати про наявність арешту майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Чубуки”, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп’яги і має код в ЄДРПОУ 24882074.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом, за всіма обставинами відповідач не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень цивільної дієздатності особи, яка укладала оспорюваний правочин у зв’язку із наявністю арешту всього майна.

Отже, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.01.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чубуки” та Селянським (фермерським) господарством «Трубіж»не підлягає задоволенню.          

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя