Рішення № 8535552, 10.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2009 р. Справа № 5/106-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква

про стягнення 5473,36 грн.

за участю представників:

позивача:Арєп’єва Н.В. –дов. від 10.01.2009р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Хімтон»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»(далі –Відповідач) про стягнення 5473,36 грн., з яких 4996,40 грн. основного боргу, 62,25 грн. 3% річних та 414,71 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.06.2009р. в судове засідання 10.09.2009р. не з’явився.

Разом з тим під час розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2009р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву від 26.06.2009р. в якому проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що строк виконання грошового зобов’язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у відповідача не настав, оскільки він не отримував вимоги щодо оплати товару.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем по видатковій накладній № 31338 від 09.07.2008р. було поставлено відповідачу товар - етилацетат на загальну суму 8996,40 грн., а відповідачем на підставі довіреності серії НБИ № 298432 від 08.07.2008р. вказаний товар був отриманий.

Судом також досліджено, що відповідач 25.07.2008р. здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 2000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 05.09.2008р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 731 від 02.08.2008р. з вимогою сплатити в триденний строк існуючу заборгованість за поставлений товар в розмірі 6996,40 грн. Факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача та її отримання останнім підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03746243, яке залучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом також встановлено, що відповідач 25.09.2009р. перерахував на рахунок позивача за отриманий товар грошові кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача, завірена копія якої долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4996,40 грн. – різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за отриманий товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 4996,40 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 4996,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 414,71 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 62,25 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4996,40 грн. основного боргу, 62,25 грн. 3% річних та 414,71 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, код ЄДРПОУ 32393877) на користь Приватного підприємства «Хімтон»(юр. адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, факт. адреса: 04080, м. Київ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 30223111) 4996 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 40 коп. – заборгованості, 62 (шістдесят дві) грн. 25 коп. 3% річних, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя