Рішення № 8535550, 15.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р. Справа № 5/102-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр», м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс», м. Українка

про стягнення 9385,11 грн.

за участю представників:

позивача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр»(далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Автотранс»(далі –відповідач) про стягнення 9385,11 грн., з яких 7500 грн. основного боргу, 904,92 грн. пені, 140,04 грн. 3% річних та 840,15 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлені нафтопродукти.

Під час розгляду справи позивач користуючись своїми правами визначеними в ст. 22 ГПК України неодноразово зменшував розмір позовних вимог. Згідно останнього клопотання від 03.09.2009р. просить суд стягнути з відповідача 904,92 грн. пені, 840,15 грн. інфляційних втрат та 140,04 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 840,15 грн. інфляційних втрат, 140,04 грн. 3% річних та 904,92 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Разом з тим від позивача надійшло клопотання від 03.09.2009р. в якому останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 01.12.2006р. № 2469 (далі – договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов’язався передати у власність відповідачу –покупцю через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а відповідач зобов’язався прийняти у власність ПММ та оплачувати їх вартість (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору позивач постачає відповідачу ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко –термінали АЗС.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) ПММ згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС та підтверджується видатковими накладними.

Згідно п. 4.2 договору, розрахунки за ПММ здійснюються відповідачем в українській національній валюті –гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

У відповідності до п. 4.4 договору позивач відпускає відповідачу ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом семи календарних днів, на суму, що не перевищує 25% вартості ПММ вибраних відповідачем в попередньому місяці, але не більше, ніж 20000 грн.

Пунктом 5.1.3 договору передбачено, що при вибірці ПММ сторони підписують Акт приймання –передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність відповідача.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання (п. 11.8 договору).

На виконання умов договору позивач згідно актів приймання-передачі, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, поставив відповідачу паливно мастильні матеріали за які останній не розрахувався в повному обсязі в зв’язку з чим за ним на час звернення позивача до суду з даним позовом рахувався борг в розмірі 7500 грн.

Під час розгляду справи відповідач погасив існуючу заборгованість.

Оскільки на протязі строку дії Договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за поставлені ПММ, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 840,15 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 140,04 грн.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того позивач на підставі п. 8.3 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки платежу, яка за розрахунком позивача складає 904,92 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 840,15 грн. інфляційних втрат, 140,04 грн. 3% річних та 904,92 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс»(08720, Київська область, Обухівський р-н., м. Українка, вул. Промислова, буд. 7, код ЄДРПОУ 19406986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 33170464) 840 (вісімсот сорок) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 140 (сто сорок) грн. 04 коп. 3% річних, 904 (дев’ятсот чотири) грн. 92 коп. пені, 102 (сто дві) грн. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя