Рішення № 8535141, 14.07.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2940/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 р. позивач ЗАТ «ПроКредитБанк» пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12.05.2008р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1.38681, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 2 800, 00 доларів США, процентна ставка 26% річних строком на 24 місяці. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 12 травня 2008 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 12.05.2009 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору. 12.05.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору), який є його невід'ємною частиною.

Згідно п.4.1.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків більш, ніж на три банківських дні, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

5 січня 2009р. відповідачам були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту, однак відповіді від них не надходило.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 17.02.2009 р. заборгованість складає 19440грн. 30 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 17216 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1144 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 61 грн. 83 коп., заборгованість за штрафами в сумі 1017 грн. 20 коп.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 19440 грн. 30 коп., сплачений судовий збір в сумі 194 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, в суду не має підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у її відсутність (а. с. №№ 38, 44)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, за відомою суду адресою позовну заяву та судові повістки не отримувала, згідно поштових повідомлень (а. с. № № 37, 43), тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.38681, згідно умов якого банк надав їй кредит у розмірі 2 800, 00 доларів США із сплатою 26 % річних строком на 24 місяці, який перераховано позичальнику ОСОБА_1 готівкою з поточного рахунку (а. с. № № 8, 11)

12.05.2008р. позивач уклав договір поруки №1.38681-ДП 1 з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобов'язується погасити суму заборгованості перед банком (а. с. № 9)

Вимоги позивача на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором за № № 1434, 1435, 1443 від 5.01.2009 залишилися без відповіді (а. с. № № 12-14).

Станом на 17.02.2009 р. заборгованість складає 19440 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 17216 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1144 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 61 грн. 83 коп., заборгованість за штрафами в сумі 1017 грн. 20 коп. (а. с. № 7)

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 194 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 21, 22)

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» (ідентифікаційний 21677333, рахунок № 290960001.980 у ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) заборгованість за кредитним договором в сумі 19440 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 194 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 19664 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 71 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: