Рішення № 8534372, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 10/260-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/260-09

за позовом           приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква

до           державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква

про                     стягнення 4116,23 грн.

Представники:

від позивача:           не з’явився;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еркер»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення з останнього 4116,23 грн., з яких 3528,00 грн. інфляційних втрат, 588,23 грн. 3 % річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу 25200,00 грн. заборгованості та 46368,00 грн. штрафу, які були стягнені з відповідача на користь позивача за Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду Київської області від 05.06.2007 р. у справі № 367/19-06 та виданого Господарським судом Київської області на виконання зазначеної Постанови наказу про стягнення з відповідача 25200,00 грн. заборгованості та 46368,00 грн. штрафу. У зв’язку з несплатою відповідачем позивачу грошових коштів, які підлягають стягненню, згідно Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 367/19-06, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3528,00 грн., які нараховані за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2009 р. та 3% річних у сумі 588,23 грн., які нараховані за період з 20.11.2008 р. по 31.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 10/260-09.

В судові засідання 29.09.2009 р. та 13.10.2009 р. представник позивача не з’явився, проте 28.09.2009 р. через загальний відділ господарського суду надійшов лист від позивача б/н від 24.09.2009 р., в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Також, на виконання ухвали суду від 14.09.2009 р. позивачем надані документи, витребувані судом.

Представник відповідача в судові засідання 29.09.2009 р. та 13.10.2009 р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 14.09.2009 р. та від 29.09.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, щодо ухвали господарського суду від 14.09.2009 р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалою суду документів відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еркер»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»з вимогою про стягнення з останнього 25200,00 грн. заборгованості, 46368,00 грн. штрафу, 14840,00 грн. збитків, 6336,00 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі № 367/19-06.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2007 р. позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

          Не погоджуюсь з зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Апеляційним господарським судом встановлено, що 22.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 001В, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався виготовити із своїх матеріалів двері в кількості 300 шт., згідно ДСТУ Б В.2.6-11-97 (додаток № 1 до договору) та поставити в комплекті та кількості на будівництво житлових будинків за вказаною адресою (далі - об'єкти).

Замовник, в свою чергу, відповідно до п. 1.2. договору № 001В, зобов'язався своєчасно здійснити оплату на умовах договору.

Вартість виготовлення металевих дверей згідно ДСТУ Б В.2.6-11-97 складає 270000,00 грн. (п. 2.1. договору № 001В).

Термін виконання робіт визначений в п. 3.2. договору до 31.12.2006 року. Разом з тим, в п. 3.1. договору передбачено, що сторони узгоджують між собою календарні графіки виконання робіт по виготовленню дверей.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 001В, замовник зобов'язався провести 50% оплату за виготовлення металевих дверей на розрахунковий рахунок або в касу виконавця.

Договір № 001В вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору № 001В позивач перерахував на рахунок відповідача 54000,00 грн. попередньої оплати за першу частину замовлення (двері металеві у кількості 120 шт.) (54000,00 + 54000.00 = 108000,00), що підтверджується платіжним дорученням № 2438 від 23.03.2006 року.

Відповідач виконав своє зобов'язання щодо передачі першої частини дверей металевих частково, поставивши позивачу відповідно до накладних № 45 від 30.06.2006 року та № 44 від 27.06.2006 року двері металеві в кількості 32 шт. на загальну суму 24000,00 грн. (144,00 х 32 = 28800,00).

Не погоджуючись із частковим виконанням зобов’язання відповідачем, позивач звернувся до останнього з вимогою в строк до 25.08.2006 р. поставити 28 комплектів дверей металевих, за які позивачем сплачено грошові кошти, що підтверджується претензією № 238 від 14.08.2006 р.

Однак, відповідач вищевказану претензію залишив без відповіді та задоволення, хоча факт її отримання не заперечує, що підтверджується листом № 179 від 24.08.2006 р.

          Зазначені обставини встановлені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 367/19-06, якою рішення Господарського суду Київської області скасовано частково; стягнуто з державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»на користь приватного підприємства «Еркер»25200,00 грн. заборгованості, 46368,00 грн. штрафу.

          Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Станом на час прийняття даного рішення відповідачем не сплачено позивачу кошти, які підлягають стягненню за постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 367/19-06. У зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3528,00 грн., які нараховані за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2009 р., та 3 % річних у сумі 588,23 грн., які нараховані за період з 20.11.2008 р. по 31.08.2009 р.

          Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2009 р., у сумі 3528,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача, за вірним розрахунком суду підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 3155,04 грн., які нараховані за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2009 р. з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 588,23 грн., які нараховані за період з 20.11.2008 р. по 31.08.2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування 3 % річних та задоволено їх у сумі 588,23 грн. за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частково задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 44, 55, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; код ЄДРПОУ 05828703) на користь приватного підприємства «Еркер»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36; код ЄДРПОУ 24881850) 3155,04 грн. інфляційних втрат, 588,23 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 92,75 грн. державного мита та 214,61 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                А.І. Привалов

Суддя