Рішення № 8534341, 19.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2009 р. Справа № 13/179-09          

19.10.2009 р.           Справа № 13/179-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київбуддеталькомплект”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Ю.В.К.”, м. Вишневе

про стягнення 72799,22 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Дмітрієва В.В.- довіреність б/н від 09.09.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Київбуддеталькомплект” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Ю.Б.К.” (далі –відповідач) про стягнення 72799,22 грн., з яких 54000 грн. –основний борг, 10702,22 грн. –пеня, 1363 грн. - 3% річних, 6734 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №28/8 від 01.09.2008 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 04.09.2009 р. та 28.09.2009 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м. Вишневе, вул. Л. Українки 72-а. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №28/8 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач отримав від позивача товар на суму 54000 грн., що підтверджується накладними №316 за період 02.09.2008-04.09.2008 р. та №332 за період 15.10.2008 –24.10.2008 р., а також довіреностями №195808 від 02.09.2008 р. та №195815 від 15.10.2008 р., що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки проводяться відповідачем шляхом передоплати на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків-фактур.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 54000 грн.

Претензію позивача №18 від 05.02.2009 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 10702,22 грн. на підставі ст. 611 ЦК України.

Зазначена вимога не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем вчинений письмовий правочин щодо відповідальності останнього за невиконання грошового зобов’язання у вигляді пені, а будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не навів, суд вважає, що вимоги про стягнення пені на підставі ст. 611 ЦК України задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1363 грн., збитків від інфляції 6734 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Ю.В.К.” (Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки 72-а; код ЄДРПОУ 33558973) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київбуддеталькомплект” (м. Київ, вул. П. Сагайдачного 25-г; код ЄДРПОУ 04012419) 54000 (п’ятдесят чотири тисячі) грн. –основного боргу, 6734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. –збитків від інфляції, 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн. 3% річних та судові витрати 620 (шістсот двадцять) грн. 97 коп. державного мита та 201 (двісті одну) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 10702,22 грн. пені відмовити.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя