Рішення № 8534309, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 10/258-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Привалова А.І.

при секретарі                                                                       Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/258-09

за позовом           товариства з обмеженою відповідальність «Конверс –Буд», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ТРАНС БУД», смт. Димер, Вишгородський район

про                               стягнення 980236,04 грн.

Представники:

від позивача:           Гречковська Ю.В. –довіреність № 50 від 28.09.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс –Буд»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ТРАНС БУД»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 980236,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 7/08 від 21.08.2008 р., у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 751868,93 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 78843,39 грн. - інфляційних втрат, 16970,89 грн. - 3 % річних, 132552,83 грн. - пені.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 р., на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріли позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс –Буд»до товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ТРАНС БУД»про стягнення 980236,04 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі № 10/258-09.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. представником позивача надано суду уточнений розрахунок пені, який за своїм змістом є заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зменшує та просить суд стягнути з відповідача 93529,38 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні 29.09.2009 р. представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. суд відклав розгляд справи.

Присутнім в судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2009 р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 29.09.2009 р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду від 14.09.2009 р. та від 29.09.2009 р., документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважного представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 7/08, відповідно до умов якого виконавець виконує для замовника комплекс робіт, за допомогою техніки, а саме: бульдозером CATERPILLAR D-7 –1 шт.; екскаватором CATERPILLAR 330-1 шт.; самоскидом Ford L-900 –6 шт.; автогрейдером –2 шт. на об’єкті відновлення доріг за наслідками стихійного лиха в Чернівецькій та Івано –Франківській областях.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість роботи однієї машиногодини механізмів складає: бульдозером CATERPILLAR D-7 –320 грн.; екскаватором CATERPILLAR 330 –330,00 грн.; самоскидом Ford L-900 –140,00 грн.; автогрейдером –310,00 грн.

Оплата за роботу техніки здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт, що складаються на основі змінних рапортів, у термін не пізніше 3 діб після підписання акту виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Судом встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт за серпень 2008 р., за вересень 2008 р., за жовтень 2008 р., за листопад 2008 р., за січень 2009 р., позивачем виконані роботи на загальну суму 851536,45 грн. (копії актів виконаних робіт містяться в матеріалах справи). Претензій з боку відповідача по виконаним роботам, згідно актів виконаних робіт, матеріали справи не містять.

Відповідач в порушення умов Договору № 7/08 від 21.08.2008 р. за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково у сумі 99667,52 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи. Вартість робіт за надані позивачем послуги у сумі 751868,93 грн. залишені відповідачем не сплаченими.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 21.09.2009 р., становить 751868,93 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору № 7/08 від 21.08.2008 р. на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 751868,93 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 78843,39 грн. інфляційних втрат та 16970,89 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати, нараховані позивачем за період з серпня 2008 р. по січень 2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та встановлено, що за вірним розрахунком суду підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 76323,42 грн., розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.09.2008 - 30.09.200849667.521.011546.3450213.86

01.10.2008 - 31.10.2008128202.81.0172179.45130382.25

01.11.2008 - 30.11.2008303688.631.0154555.33308243.96

01.12.2008 - 31.12.2008597827.481.02112554.38610381.86

01.01.2009 - 31.01.2009547827.481.02915887.00563714.48

01.02.2009 - 28.02.2009751868.931.01511278.03763146.96

01.03.2009 - 31.03.2009751868.931.01410526.17762395.10

01.04.2009 - 30.04.2009751868.931.0096766.82758635.75

01.05.2009 - 31.05.2009751868.931.0053759.34755628.27

01.06.2009 - 30.06.2009751868.931.0118270.56760139.49 Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних, які нараховані позивачем за період з 04.09.2008 р. по 31.08.2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування 3 % річних, та встановлено, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 16790,89 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 93529,38 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 4.4 договору, за затримку платежів, передбачених п. 4.2 договору (за роботу техніки), замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її за розрахунком позивача у сумі 93529,38 грн., який міститься в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216. 217, 218, 230. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ТРАНС БУД»(07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, 89; ідентифікаційний код 34961434) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс –Буд»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15; ідентифікаційний код 32311147) 751868,93 грн. заборгованості, 76323,42 грн. інфляційних втрат, 16790,89 грн. 3 % річних, 93529,38 грн. пені, а також судові витрати 9774,24 грн. державного мита та 235,32 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов