Рішення № 8534230, 15.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2009 р. Справа № 4/214-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Служби безпеки України, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Sint”, м. Фастів

про           стягнення 47600,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Скрипніков Д.С., за дов. від 24.03.09р. №22/166-Д,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Службою безпеки України (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Sint” (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 47600,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору від 22.07.01р. №19/1-220 з боку відповідача щодо повернення коштів перерахованих позивачем на виконання останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.09.09р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.10.09р.

          Ухвалою голови господарського суду Київської області від 24.09.09р. продовжено термін розгляду даної справи на один місяць.

          28.09.09р. господарським судом Київської області було зроблено судовий запит в порядку статті 38 ГПК України до Головного управління статистики у Київській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ.

          12.10.09р. на адресу господарського суду Київської області від Головного управління статистики у Київській області надійшов лист датований 07.10.09р. за №02/2-08/0796, з якого вбачається, що станом на 07.10.09р. в ЄДРПОУ значиться ТОВ “Компанія “Sint” (08500, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.08.09р. та від 24.09.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

          22.07.2001 року між Службою безпеки України та ТОВ “Компанія “Sint” укладено договір №19/1-220 про освоєння інвестицій в будівництві житла для військовослужбовців СБ України (далі –Договір). Предметом договору є освоєння інвестицій, будівництво житла для військовослужбовців СБ України та членів їх сімей, що мають право на отримання житла відповідно до чинного законодавства (п. 1.1 Договору).

          Відповідно до умов вищевказаного договору позивач передає матеріальні цінності, векселі, кошти та інші активи, які відповідач направляє виключно на будівництво або придбання житла для військовослужбовців СБ України (п. 1.2 Договору).

          Кількість квадратних метрів житла, його розташування обумовлюється додатковими угодами до вищевказаного договору виходячи з реальної потреби Замовника у жилій площі в даному регіоні (п. 2.1 Договору).

          Інвестиції позивачем надавались відповідачу грошовими коштами в розмірі 32500,00 грн. на його розрахунковий рахунок, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 18 вересня 2001р. №170; №215 від 31 жовтня 2001р.

          Відповідно до пункту 4.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання скласти та узгодити з позивачем перелік незавершеного будівництва житлових будинків, строки здачі їх в експлуатацію та передача квартир; використовувати отримані інвестиції за їх цільовим призначенням; узгоджувати з позивачем кількість та якість квартир, які придбані чи збудовані відповідачем; надавати позивачу дані про хід будівництва і створювати відповідні можливості для здійснення контролю.

          Разом з цим, відповідно до пункту 4.2. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити передачу відповідачу інвестиції шляхом перерахування коштів, постачання товарно-матеріальних цінностей або іншими узгодженими сторонами способами в обсягах і в терміни, передбаченими затвердженими сторонами специфікації та графіками поставок.

          Проте, відповідачем всупереч умов Договору станом на 01.09.2008 року житло на профінансовану суму в розмірі 32500,00 грн. СБ України не передано, крім того незважаючи на неодноразові звернення СБ України перераховані кошти не повернуто позивачу та не надано реєстру освоєння інвестицій, як того вимагає підпункт 7 пункту 4.1 Договору.

          Позивач листом від 04.04.03р. за №19/10-980 запропонував відповідачу в термін до 15.04.2003 року надати докладну інформацію про стан будівництва об'єкту зазначеного в Додатку №1 до Договору та повідомити гарантійним листом на офіційному бланку підприємства термін здачі об'єкту в експлуатацію та термін передачі житла СБ України. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення та належного реагування.

          09.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом №19/6-726 відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України з вимогою щодо розірвання Договору та поверненням державних коштів, які перераховано в якості інвестицій в сумі 32500,00 грн. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення та належного реагування.

Оскільки відповідач зобов’язання за договором не виконав, доказів, які б свідчили про те, що житло на вищевказану суму було передано позивачу або доказів повернення цих коштів суду не надано, суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 32500 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

          У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.           Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

          У зв'язку з невиконанням умов договору від 22.07.01р. №19/1-220 з боку відповідача та розірвання останнього в односторонньому порядку, кошти в сумі 32500,00 грн. перебувають у останнього безпідставно.

          Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем становить 32500,00 грн.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах інфляційні втрати складають 14625,00 грн., а 3% річних –475,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 14625,00 грн. та 3% річних –475,00 грн. підлягає задоволенню.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Sint” (08500, м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 6, код ЄДРПОУ 31421117) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) – 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 475 (чотириста сімдесят п’ять гривень) 00 коп. 3% річних, 14625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 476 (чотириста сімдесят шість гривень) 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 22.10.2009р.