Рішення № 8534221, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 13/042-09/10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 13/042-09/10

за позовом комунального підприємства Київської обласної ради

«Білоцерківводоканал», м. Біла Церква;

до Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

про стягнення 1062335,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Горобченко В.В., довіреність від 04.01.2009р. № 09-05;

від відповідача: не з’явився.           

обставини справи:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(далі –позивач) до закритого акціонерного товариства «Росава»(далі –відповідач) про стягнення 1062 335,46 грн., з яких 957 395,68 грн. –основний борг, 67 341,02 грн. –пеня, 29 001,92 грн. –збитки від інфляції, 8 596,84 грн. –3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору № 1043/934 від 23.09.2003р., укладеного між сторонами, частково не сплатив рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, що надавались йому з жовтня 2008р. по січень 2009р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2009р., залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009р., позовні вимоги комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача 612 069 грн. 20 коп. заборгованості, 67 341 грн. 02 коп. пені, 8596 грн. 84 коп. –3% річних, 29 001 грн. 92 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 10623 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009р. у справі № 13/042-09 в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду Київської області від 28.08.2009р., справа передана до провадження судді Привалова А.І.

Ухвалою від 07.09.2009р. суддя Привалов А.І. прийняв справу до свого провадження, присвоїв № 13/042-09/10 та розгляд справи призначив на 22.09.2009р.

Представник позивача на виконання вимог суду надав обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих за період з 06.10.2008р. по 24.02.2009р. з письмовими поясненнями щодо здійснених розрахунків. Відповідно до наданого розрахунку позивач фактично збільшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 62628,20 грн. –пені, 69632,69 грн. –індексу інфляції, 7781,08 грн. –3% річних.

Присутнім у судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком.

Ухвалою від 22.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 13.10.2009р., зобов’язавши відповідача надати відзив на позов з документальним і правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 13.10.2009р., не з’явився, вимоги ухвали від 22.09.2009р. не виконав. Проте, через відділ діловодства господарського суду від представника ЗАТ «Росава»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначається про те, що внаслідок призначення до слухання справи № 2-6305, що перебуває в провадженні судді Голуб А.О. Білоцерківського міськрайонного суду, на 12.10.2009р. об 11-00, неможливо забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відхилив його як необґрунтоване та безпідставне, оскільки представник відповідача не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні, до того ж, розгляд справи № 13/042-09/10 Господарським судом Київської області призначено на 13.10.2009р., а в клопотанні вказується про слухання справи № 2-6305, що перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду, 12.10.2009р.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2003р. між КОКП ВКГ «Київоблводоканал», правонаступником якого в процесі реорганізації стало комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» та закритим акціонерним товариством «СП РОСАВА», правонаступником якого є ЗАТ «Росава»було укладено Договір № 1043/934 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. а Відповідач зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги на умовах, визначених договором.

Умовами розділу 2 Договору передбачено, що вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов Договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333 від 12.08.2008р. було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007р. про тарифи на житлово-комунальні послуги, якими погоджені нові тарифи на водопостачання та водовідведення для фізичних та юридичних осіб. Дане рішення набрало чинності з 01 жовтня 2008 року (п. 4 рішення № 333).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Керуючись п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач за місяць до введення в дію нових тарифів розмістив в засобах масової інформації (міська газета «Замкова гора»№ 69-70 від 29.08.2008р.) повідомлення про зміну тарифів з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення для споживачів першої групи (населення) та споживачів другої групи (підприємства, бюджетні установи, суб'єктів підприємницької діяльності тощо).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що споживач розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня подання водоканалом платіжних документів до банківської установи або безпосередньо споживачеві.

Позивач, виконуючи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333, здійснив нарахування відповідачу за отримані відповідачем в жовтні, листопаді, грудні 2008 року та січні 2009 року послуги з водопостачання та водовідведення за нововведеними тарифами та направив рахунки для оплати, які відповідач, у відповідності до п. 4.1 Договору мав оплатити у п'ятиденний термін з дня подання йому платіжних документів.

Як встановлено судом за період з 01.10.2008р. по 31.01.2009р., відповідно до показників приладів обліку, які перебувають на балансі відповідача і зареєстровані та опломбовані КП КОР «Білоцерківводоканал»відповідачем спожито 200221 м.куб холодної води та скинуто 168343 м.куб. каналізаційних стічних вод, що підтверджується розподілом ГПВ, ГФС, гарячої води, промводи, та промзливових стоків, який щомісяця оформлюється відповідачем та передається до відділу збуту позивача для проведення нарахувань, який міститься в матеріалах справи. За даний період відповідачем спожито послуг на суму 1 214 617,11 грн., що разом із заборгованістю в розмірі 295 689,85 грн. , яка виникла до 01.10.2008р., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.11.2008 р., складає 1 510 306,96 грн.

Відповідач в порушення умов договору частково розрахувався за спожиту холодну воду та послуги з водовідведення і загальна сума боргу ЗАТ «Росава»станом на 31.01.2009р. становила 957 395,68 грн.

Оскільки, як встановлено судом, на день розгляду справи 06.04.2009р. відповідачем сплачено 345 326,60 грн. основного боргу, що підтверджується клопотанням позивача, залишок заборгованості становить 612 069,20 грн.

Сума заборгованості в розмірі 612069,20 грн. стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2009р., залишеного без змін в цій частині постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009р.

Отже, факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі Договору № 1043/934 від 23.09.2003р., вже встановлений під час попереднього розгляду справи та не підлягає повторному доведенню.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 5.9 договору, у разі порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені за прострочку платежу і задовольняє її за розрахунками позивача, який є арифметично правильним, та наведений у додатку до пояснення за № 9-6/521 від 21.09.2009р., в сумі 62628,20 грн. за період з 06.10.2008р. по 24.02.2009р.

Крім того, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Судом, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірено правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних за час прострочення платежу за період з 06.10.2008р. по 24.02.2009р. і задовольняє їх за розрахунками позивача, які є арифметично правильними, та наведені у додатках до пояснення за № 9-6/521 від 21.09.2009р., відповідно 69632,69 грн. –індексу інфляції та 7781,08 грн. –3% річних.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі з урахуванням раніше стягнутої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 91; код ЄДРПОУ 30253385) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна 28; код ЄДРПОУ 35615226) 62628 грн. 20 коп. –пені, 69632 грн. 69 коп. –індексу інфляції, 7781 грн. 08 коп. –3% річних, 10 623 грн. 35 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 91; код ЄДРПОУ 30253385) в доход Державного бюджету України 351 грн. 03 коп. державного мита. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –23.10.2009 р.