Рішення № 8534162, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 7/085-09/9          

За позовом Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківське будівельно –монтажне управління –2”

Про стягнення 8 127,73 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Позивача предст. Демченко Т.С. (дов. № 7/10-1513 від 27.07.2009 р.)

Відповідача директор Солдатов В.М. (наказ № І-к від 03.01.2005 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківське будівельно –монтажне управління –2” про стягнення штрафу в сумі 8 127, 73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, не оплатив, накладений Постановою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області № 41 від 21.08.2008 року, штраф.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Ухвалою господарського суду Київської області № 7/085-09 від 07.05.2009 року провадження у справі припинено з підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року у справі № 7/085-09, ухвалу господарського суду Київської області від 07.05.2009 року у справі № 7/085-09 скасовано, справу № 7/085-09 передано господарському суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 17.07.2009 року справу прийнято до свого провадження суддю Сокуренко Л. В., присвоєно їй № 7/085-09/9 та призначено її до розгляду на 11.08.2009 року.

Ухвалою від 11.08.2009 року розгляд справи відкладався на 17.09.2009 року у зв’язку з неявкою представників позивача по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування № 41 від 21.08.2008 р. (далі Протокол № 41), складеним начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що в результаті перевірки складських приміщень по вул. П. Запорожця, 361-В в м. Біла Церква, виявлено самовільно виконані будівельні роботи по будівництву складських приміщень р. 12,0х15,0 м, чим порушено вимоги ст. ст. 18, 24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Як зазначено в Протоколі № 41 будівництво об’єкта здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю „Білоцерківське будівельно –монтажне управління –2”, яке вважають винним у вказаному правопорушенні.

Протоколом № 41 на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 8 127, 73грн.

Із вказаним протоколом відповідач ознайомлений, про що свідчить відмітка керівника відповідача на його зворотному боці.

Приписом № 151 від 21.08.2008 р. позивачу запропоновано припинити експлуатацію складських приміщень по вул. П. Запорожця, 361-В в м. Біла Церква до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

Постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 41 від 21.08.2008 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»(далі Постанова № 41), винесеною на підставі Протоколу № 41, на позивача накладено штраф у розмірі 8 127, 73 грн. за самовільне виконання будівельних робіт по будівництву складських приміщень р. 12,0х15,0 м по вул. П. Запорожця, 361-В в м. Біла Церква.

Вказану постанову відповідач отримав 22.08.2008 року, про що свідчить відмітка керівника відповідача на його зворотному боці.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження відповідачем спірної Постанови № 41 у встановленому законодавством порядку, з чого слідує, що відповідач законність накладення на нього штрафу не оспорює.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Отже, зазначений строк сплати відповідачем штрафу закінчився ще 05.09.2008 року.

На дату винесення рішення, відповідач документи на підтвердження сплати штрафу, встановленого Постановою № 41 не надав.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач штрафу в сумі 8127,73 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.

Посилання відповідача на те, що земля, на якій розташований спірний склад взята ним в оренду у встановленому чинним законодавством порядку, а також на те, що відповідачу надано дозвіл на розробку проектно –кошторисної документації на спірній земельній ділянці, а проведення будівництва складських приміщень, за які накладено спірний штраф, є незакінченим та проведено з метою зберігання будматеріалів, судом до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафу, накладеного Постановою № 41, а не перевірка її законності, а, як вже було зазначено вище, відповідач вказану постанову не оскаржив.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківське будівельно –монтажне управління –2” (256400, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, ідентифікаційний код 04723635, р/р 26000385096071 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход загального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок головного управління Державного казначейства України у Київській області № 31115106700001, МФО 821018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100 штраф в сумі 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 73 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківське будівельно –монтажне управління –2” 256400, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, ідентифікаційний код 04723635, р/р 26000385096071 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, , або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) р/р 26000385096071 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, , або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя           Л. В. Сокуренко

Суддя