Ухвала суду № 85333069, 01.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2019 Справа № 554/5431/19

Провадження № 1-кс/554/15675/2019

Ухвала

іменем України

01 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.

за участю прокурора – Сорокіна І.В.,

слідчого – Кулика Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , його захисника Стасовського М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2 , його захисника Болтіка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулика Ю.П.про продовження строку досудового розслідування, погоджене заступником прокурора Полтавської області радником юстиції О.В.Грицаком,

встановила:

31.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулика Ю.П. про продовження строку досудового розслідування, погоджене заступником прокурора Полтавської області радником юстиції О.В.Грицаком, до шести місяців.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019170000000148 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України закінчується 04.11.2019, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- допитати в якості свідка директора ТОВ «Мак Україна» ОСОБА_3 , а саме щодо підписання договору купівлі-продажу насіння снотворного маку, надання послуг та інших документів, які укладалися між ТОВ «Мадег» та ТОВ «Мак Україна», на попередні виклики слідчого Грей ОСОБА_4 не прибув;

- допитати агронома ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 на попередні виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється;

- вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших винних осіб;

- отримати розсекречені матеріали, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій: клопотання, доручення в тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду;

- за клопотання сторони захисту провести почеркознавчу експертизу документів, на яких міститься підпис підозрюваного ОСОБА_1 ;

- провести почеркознавчу експертизу по подорожнім листам, які були вилучені під час проведення обшуку на ТОВ «Мадег», раніше не вдалося провести в зв`язку з відсутністю зразків почерку та підпису трактористів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- провести тимчасовий доступ до УПО в Полтавській області з метою вилучення оригіналів документів, а саме звернень ТОВ «Мадег».

Слідчий вважає, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Стасовський М.В. клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження досудового розслідування.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019170000000148 від 25.04.2019 за ч. 2 ст. 310 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.04.2019 директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2-а) ОСОБА_2 отримав на підставі акту - прийому передачі насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Мак України» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018.

Після чого у ОСОБА_2 та заступника директора ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_1 ,на якого відповідно до наказу директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_2 №ПРЗ-000042 від 29.03.2019 покладено виконання обов`язки керівника, виник умисел на незаконний посів снотворного маку та його вирощування з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 02.04.2019 по 05.04.2019, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 , в порушенням вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку»,достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,незаконно надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 , а останній в свою чергу трактористам ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснити посів вищевказаного насіння снотворного маку на спеціально підготовлених земельних ділянках, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з наступними кадастровими номерами: 5323683000:00 НОМЕР_1 , 5323683000: НОМЕР_2 , 5323683000 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_24 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , які перебувають в оренді ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374).

У подальшому, ОСОБА_1 , маючи умисел на доведення посівів та сходів до стадії дозрівання, надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 ,а останній в свою чергу надавав вказівку трактористамТОВ «Мадег» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на внесення гербіциду в ґрунт для знищення бур`яну, тим самим здійснював дії пов`язані з їх доглядом та вирощуванням.

У свою чергу, директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_2 будучи обізнаним про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби та про незаконний посів снотворного маку на вище вказаних орендованих земельних ділянках, 28.05.2019 уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_8 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

25.06.2019 в період часу з 13 години 40 хвилин по 16 годину 46 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «Мадег»,працівниками поліції виявлено 345 063 НОМЕР_57 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію – морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюються у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту 345 063 400 рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайківщина, Оржицького району Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий ТОВ «Мадег» на посаді директора, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

04.07.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

16.07.2019 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 до 06:00 год. до 04.09.2019.

26.09.2019 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04.11.2019.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий ТОВ «Мадег» на посаді заступника директора, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

04.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

17.07.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 год. до 04.09.2019.

13.09.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 год. до 04.11.2019.

03.09.2019 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 04.11.2019 з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

- отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів на підставі ухвали суду від 01.08.2019 та проаналізувати її;

- допитати в якості свідка директора ТОВ «Мак Україна» ОСОБА_3 , а саме щодо підписання договору купівлі-продажу насіння снотворного маку, надання послуг та інших документів, які укладалися між ТОВ «Мадег» та ТОВ «Мак Україна», на попередні виклики слідчого Грей ОСОБА_4 не прибув;

- допитати агронома ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 та бухгалтера ТОВ «Мадег» ОСОБА_9 ;

- вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших винних осіб;

- отримати в сервісному центрі МВС України в м.Лубни документи щодо надання дозволу працівникам ТОВ «Мадег» на проведення робіт з обмолоту рослин маку снотворного;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст.ст. 260, 263, 269, 271 КПК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- отримати розсекречені матеріали, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами, на даний час матеріали кримінального провадження складають 3 тома;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст.219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»)

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого від 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148, стороною обвинувачення не дотримано.

Одночасно, приписами ч. 2 ст. 295-1 КПК України, визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Проте, в порушення вказаних принципів та вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не вказано, які були здійснені слідчі та процесуальні дії направленні на встановлення істини у даному кримінальному провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження; не обґрунтовані обставини, які б перешкоджали слідчому здійснити вказані у клопотанні процесуальні дії для завершення досудового розслідування раніше у межах строку досудового розслідування та не обґрунтовано, які слідчі та процесуальні дії необхідні для завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2019 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000148 до чотирьох місяців у зв`язку з необхідністю виконання переліку слідчих та процесуальних дій, в тому числі, отримання доказів, реєстру матеріалів досудового розслідування та ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Однак слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містяться в Управлінні поліції охорони в Полтавській області, а саме: заяви ТОВ «Мадег» та додатки до них та інших документів, які надавалися до управління поліції охорони в Полтавській області для отримання дозволу на здійснення господарської діяльності стосовно посіву та вирощування рослин маку снотворний, договори, що укладалися між ТОВ «Мадег» та Управління поліції охорони в Полтавській області та інших документів, що стосується переписки ТОВ «Мадег» та Управління поліції охорони в Полтавській області по наданню охоронюваних послуг лише 15.10.2019 року, який задоволений 16.10.2019 року.

Тобто слідчі (процесуальні) дії, які були зазначені слідчим у клопотанні про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 4 місяців, не були виконані, враховуючи при цьому те, що досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148, здійснюється протягом тривалого часу.

З цього можна зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведені обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення раніше.

Окрім вказаного, законодавцем на сторону обвинувачення частиною 5 статті 294 КПК України, покладено обов`язок, а саме, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що частиною 3 статті 295-1 КПК України імперативно визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Проте, в порушення ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим було подано до суду 31.10.2019, що підтверджується вхідним штампом Октябрського районного суду м. Полтави № 50003, тоді як строк досудового розслідування, яке слідчий просить продовжити спливає 04.11.2019 року.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, не спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, оскільки наявне грубе та безпідставне зволікання при розслідування, що як наслідок свідчить необґрунтованість клопотання, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулика Ю.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000148 до 6-ти місяців відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 листопада 2019 року.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко