Ухвала суду № 85324441, 22.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6044/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6044/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/6044/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві заявник посилається на те, що 01.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по даній справі. Представник відповідача 03.03.2016 року ознайомився зі справою, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 228 ЦПК України не пропущений. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином. Також вказує, що 20.08.2008 року в забезпечення виконання зобов“язань за кредитним договором № 2632/0808/55-029, укладеним між ВАТ “Сведбанк“ (правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк“) та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки № 2632/0808/55-029-Р-1 між ОСОБА_1 та ВАТ “Сведбанк“ (правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк“). ПАТ “Сведбанк“ передало ПАТ “Альфа-Банк“ право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Вказує, що договір поруки припинив свою дію і факт припинення правовідношення за цим договором потрібно встановити в судовому порядку. Відповідно до умов договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником та поручителем своїх обов“язків передбачених основним зобов“язанням. Строк закінчення договору поруки не вказується конкретно, так як він визначається моментом повного виконання зобов“язання по кредитному договору. Посилаючись на частину четверту статті 559 ЦК України заявник вказує, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов“язання не пред“явить вимоги до поручителя. Зауважує, що строк виконання зобов“язання за кредитним договором № 2632/0808/55-029 в повному обсязі був змінений ПАТ “Сведбанк“ внаслідок направлення вимоги про негайне погашення заборгованості ще 22.04.2009 року та був встановлений у строк з моменту отримання вказаної вимоги. Таким чином з моменту встановлення нового строку виконання кредитного зобов“язання і почався перебіг шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов“язання внаслідок чого і припинилася порука. Вказує, що на момент звернення позивача (враховуючи той факт, що ПАТ “Альфа-Банк“ отримав право вимоги за договором купівлі-продажу лише 25.02.2012 року) до Ірпінського міського суду Київської області 22.09.2014 року, договір поруки припинив свою дію, а відтак відпали підстави для можливості стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

В зв`язку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, яке ухалене по справі за позовом ПАТ “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, яке ухвалене по справі за позовом ПАТ “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не з“явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з“явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/6044/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором № 2632/0808/55-029 від 20.08.2008 року у розмірі 391 163,78 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зазначеною у позовній заяві адресою, однак в судове засідання 01.12.2014 року не з“явилася, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/6044/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк“ до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 12.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко