Рішення № 8532059, 24.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2009 р. Справа № 6/176-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                 Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/176-09

за позовом          Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа», м. Миронівка

до Архітектурно –планувального бюро, м. Миронівка

про стягнення 3 650,98 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бойко О.П. представник (довіреність № 108 від 24.09.2009 року)

від відповідача: не з’явився

обставини справи:

Комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Архітектурно –планувального бюро про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 3 650,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов’язань передбачених Договором № 40/05 від 01.11.2005 року про постачання теплової енергії (далі за текстом - Договір)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.09.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином були повідомлені ухвалами суду.

Під час судового засідання 10.09.2009 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог на 983,25 грн. Згідно розрахунку позивача збільшена сума позовних вимог станом на 01.09.20009 року складає 4634,23 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.09.2009 року.

У судові засідання 10.09.2009 року та 24.09.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» (надалі - позивач) та Архітектурно –планувальним бюро (надалі - відповідач) був укладений договір № 40/05 від 01.11.2005 року про надання послуг теплопостачання (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язується проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.

Відповідачу були надані послуги теплопостачання за період з січня 2008 року по січень 2009 року на загальну суму 3650,98 грн.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, теплову енергію поставив у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання не виконав за поставлені обсяги теплової енергії не розрахувався з позивачем.

Відповідно до п. п. 7.3, 7.4. Договору, розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць, а споживач за 3 (три) дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З доказів по справі вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги на 983,25 грн. Згідно розрахунку позивача збільшена сума позовних вимог складає 4634,23 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за надану теплову енергію станом на 01.09.20009 року складає 4634,23 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на адресу відповідача не одноразово направляв листи з вимогою оплатити борг в добровільному порядку та претензію № 20 від 29.01.2009 року з вимогою оплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленої позивачем теплової енергії суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнень у розмірі 4634,23 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Архітектурно –планувального бюро (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 58, код ЄДРПОУ 20595219) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5, код ЄДРПОУ 20595254) 4 634,23 грн. –боргу за послуги теплопостачання, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя