Рішення № 8531998, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 6/184-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/184-09

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролмашсервіс», м. Обухів

про стягнення 50 006,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коротун С.А. - директор; Цюх О.А. (наказ № 101-к від 05.05.2008 року)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»(далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролмашсервіс»(далі за текстом –відповідач) про стягнення 50 006,69 грн., з яких 36248,00 грн. –основного боргу, 6 587,84 грн. –пені, 6 343,40 - інфляційних витрат, 827,45 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.09.2009 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Договору № 30/05-01-2008 про надання послуг від 30.05.2008 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав, але через канцелярію суду 15.09.2009 року звернувся з клопотанням №б/н, б/д в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку із участю представника відповідача у засіданні іншого суду. Доказів в підтвердження зазначеного відповідач суду не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролмашсервіс»(надалі - відповідач) був укладений договір № 30/05-01-2008 від 30.05.2008 року про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання виконати послуги які вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації № 3 від 08.07.2008 року, позивач зобов’язувався виконати послуги щодо обробки хутряної продукції відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити послуги на суму 46248,00 грн.

З доказів по справі вбачається, що відповідачу були надані послуги щодо обробки хутряної продукції на суму 46248,00 грн., що підтверджується Актом прийому –передачі виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000104 від 21.07.2008 року на суму 46248,00 грн. Факт отримання наданих послуг підтверджується підписом директора ТОВ «Стиролмашсервіс»на вказаному Акті прийому –передачі виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000104 від 21.07.2008 року.

Підписання Акту є підтвердженням того, що відповідач отримав надані послуги в повному обсязі і претензії з його боку до виконавця відсутні.

Відповідачем була зроблена часткова оплата за надані послуги у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 25.09.2008 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору оплата здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту виконання послуг.

Станом на день подання позову Відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 36248,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача направляв претензію №123 від 10.03.2009 року з вимогою оплатити фінансові зобов’язання, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з’явився, контррозрахунок, докази оплати боргу суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 36 248,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 6 587,84 грн.

Відповідно до п. 4.2 за прострочення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен прострочений день. За розрахунком позивача, який знаходиться в матеріалах справи пеня за період з 26.09.2008 року по 30.06.2009 року становить - 6587,84 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –6587,84 грн.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього індексу інфляції у розмірі –6 343,40 грн. та три проценти річних –827,45 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних за заявлений позивачем період.

Вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних є правомірними, відповідають вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Розрахунок позивача, щодо стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі –6 343,40 грн. є арифметично не вірним та не відповідає обставинам справи. Відповідно до розрахунку який був зроблений судом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції у розмірі - 5219,71 грн. за період з 26.09.2008 року по 30.06.2009 року. В іншій частині індексу інфляції у розмірі - 1123,69 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, всього у розмірі 48 883,00 грн., з яких 36 248,00 грн. - основний борг, 6587,84 грн. - пеня, 5219,71 грн. - інфляційні втрати та 827,45 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 549, 626 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролмашсервіс» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, код ЄДРПОУ 34161618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» (84313, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 8, код ЄДРПОУ 30569266) 36 248,00 грн. –основного боргу, 6587,84 грн. - пені, 5219,71 грн. –інфляційних, 827,45 грн. - три проценти річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 488,83 грн. та 307,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –08.10.2009р.