Рішення № 8531949, 22.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2009 р. Справа № К4/168-09          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонера ВАТ "Електропобутприлад" Кривши Олексія Павловича,

м. Васильків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Електропобутприлад", м. Васильків

2. Наглядової Ради ВАТ "Електропобутприлад" в особі Голови Ради Уварова Олександра Вікторовича, м. Київ

третя особа приватний нотаріус Краковецька Алла Миколаївна, м. Київ

про визнання порушеним право, визнання неправомірними дій (бездіяльність) та визнання частково недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача: Кривша О.П.;

від відповідача: 1. –Дмитрюкова Т.О. –предст., дов. від 03.07.2009р.

від відповідача 2. –не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонера ВАТ "Електропобутприлад" Кривши Олексія Павловича, м. Васильків (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Електропобутприлад", м. Васильків (відповідач-1) та Наглядової Ради ВАТ "Електропобутприлад" в особі Голови Ради Уварова Олександра Вікторовича, м. Київ (Відповідач-2) за участю третьої особи приватного нотаріусу Краковецької Алли Миколаївни, м. Київ про визнання порушеним право, визнання неправомірними дій (бездіяльність) та визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р. в частині обрання гр. Полкопіна Сергія Павловича, гр.. Ніконова Віктора Володимировича, гр.. Піонтковського Владислава Анатолійовича, гр.. Буташова Валерія Костянтиновича та гр.. Уварова Олександра Вікторовича, членами Наглядової Ради та рішення зборів членів Наглядової Ради від 10.06.2006р. (протокол № 2 про вибори Голови Наглядової Ради та секретаря Наглядової Ради та зобов’язати ВАТ "Електропобутприлад" на чергових загальних зборах акціонерів провести перевибори Наглядової Ради у визначеному Статутом товариства порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009р. було порушено провадження у справі № К4/168-09, розгляд справи призначено на 21.07.2009р.

Позивач свої вимоги підтримав повністю, подав письмові пояснення стосовно позову.

Від приватного нотаріуса Краковецької Алли Миколаївни на адресу суду надійшло пояснення стосовно позову.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2009р. подав відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для подання додаткових доказів та пояснень по справі.

Представник позивача усно 22.09.2009р. в порядку ст.. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, та просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ВАТ "Електропобутприлад" при підготовці та розгляді питання пункту 3 порядку денного загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р., визнати порушеним право позивача в частині управління справами ВАТ «Електропобутприлад»м. Васильків Київської області в період між проведенням загальних зборів акціонерів та право на об’єктивність, вірогідність, повноту та точність інформації щодо осіб, обраних 07.06.2006р. на загальних зборах акціонерів ВАТ «Електропобутприлад»до складу Наглядової Ради, оформленої протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р., визнати недійсним рішення зборів членів Наглядової Ради від 10.06.2006р.

25.08.2009р. ухвалою голови господарського суду Грєхова А.С. термін розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, суд

встановив:

19.03.2009р. акціонер ВАТ "Електропобутприлад" Кривша Олексій Павлович на підставі п.2 ст.5.2 Статуту ВАТ „Електропобутприлад", ст.10 ЗУ „Про господар ські товариства", п. 4 ст.25 ЗУ „Про акціонерні товариства" звернувся до адміністрації ВАТ „Електропобутприлад" надати протоколи зборів про обрання членів Наглядової Ради товариства та інформацію про акціонерів, які володіють пакетом акцій більше 10%.

При вивченні наданих документів позивач виявив факт грубого порушення порядку обрання членів Наглядової Ради, що привело до неправомірного обрання до складу Наглядової Ради ВАТ „Електропобутприлад" фізичних осіб, які на час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ від 07.06.2006 року не перебували у статусі акціонерів ВАТ „Електропобутприлад" та згідно п.7.2.2 Статуту ВАТ не могли бути обраними членами Наглядової Ради ВАТ „Електропобутприлад", оскільки наглядова Рада обирається з числа акціонерів у кількості 5 членів.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заслухавши доводи і заперечення представників сторін,позовні вимоги визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Електропобутприлад" з третього питання порядку денного обрали нову наглядову раду у складі наступних акціонерів: Уварова Олександра Вікторовича, Полкопіна Сергія Павловича, Ніконова Віктора Володимировича, Піонтковського Владислава Анатолійовича та Буташова Валерія Костянтиновича.

Згідно відомостей з Реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого ВАТ „Фінансова компанія „Укрнафтогаз", як офіційного представника ДКЦПРФ, яка відповідає за ведення Реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Електропобутприлад" про акціонерів, які володіють пакетом акцій 10 та більше відсотків, гр.гр. Полкопін Сергій Павлович, Ніконов Віктор Володимирович, Піонтковський Владислав Анатолійович та Буташов Валерій Костянтинович були внесені до Реєстру власників лише 09.06.2006р., тобто вже після проведення загальних зборів акціонерів та прийняття на них рішення п обрання зазначених осіб до складу Наглядової Ради ВАТ „Електропобутприлад".

Відомості про дату реєстрації в Реєстрі власників іменних цінних паперів громадянина Уварова Олександра Вікторовича взагалі відсутні.

Згідно норми ст.5 Закону України „ Про Національну депозитарну систему та особли вості електронного обігу цінних паперів в Україні" № 710/97-ВР права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Пунктом 5.1 Статуту товариства передбачено, що статус акціонерів (учасників) набувають особи, які набули право власності на акції товариства.

Пунктом 3 Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ „Електропобутприлад" від 07.06.2006 року зазначено про прийняття рішення про обрання до складу зазначених вище осіб, як акціонерів, хоча вони такими на той час не були.

Позивач зазначає, що відповідач порушив основні принципи інформаційних відносин, які визначені в ст.5 Закону України „Про інформацію", оскільки на момент винесення рішення, оформленого протоколом від 07.06.2006р., відомості, які містились в протоколі не відповідали дійсності.

Крім того, як зазначає позивач, в порушення вимог п. 8.5.9 Статуту, при висуванні кандидатів для обрання до складу Наглядової Ради повинно було Товариством попередньо перевірено наявність у кандидата права власності на акції (акцію) товариства згідно з Реєстром акціонерів (зведеним обліковим реєстром рахунків власників цінних паперів) на день проведення загальних зборів.

Цього не було зроблено, а пропозиції щодо кандидатур для обрання до нового складу Наглядової Ради, вносив представник акціонера Полкопін С.П., який приймав участь у загальних зборах на підставі довіреності, хоча Статутом Товариства не передбачено право представника акціонера бути кандидатом на обрання до Наглядової Ради та обиратися до її складу.

06.06.2006 р. акціонер Шалай Віталій надав представнику Полкопіну Сергію Павловичу, завірену нотаріусом довіреність № 4158 представляти його інтереси на загальних зборах акціонерів 07.06.2006р.

Акціонер Богданов Володимир надав представнику Піонтковському Владиславу Анатолійовичу завірену 06.06.2006р. нотаріусом довіреність № 4157 представляти його інтереси на загальних зборах 07.06.2006р.

Ці довіреності надавали право представникам бути обраним до органів управління і контролю Емітента, що суперечить вимогам Статуту.

Приватний нотаріус Краковецька А.М. 21.07.2009р. надала пояснення стосовно позову, де підтвердила доводи позивача стосовно виданих довіреностей.

Проте, в порушення положень Статуту ВАТ посвідчила даними довіреностями повноваження представників акціонерів бути обраним в органи управління та контролю, що суперечило пункту 5.1 Статуту товариства.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує повністю з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про господарські товариства»в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Враховуючи, що вищезазначені особі не являються акціонерами товариства, то вони не можуть у відповідності до Статуту бути товариства та ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про господарські товариства»бути членами Наглядової ради товариства.

Таким чином, законом та статутом товариства чітко визначено, що Наглядова рада товариства створюється лише з числа акціонерів.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає, що обрання до складу членів Наглядової ради фізичних осіб, які не були акціонерами акціонерних товариств, а виступають представниками юридичних осіб –акціонерів є незаконними.

А тому, враховуючи викладене, вимога позивача про визнання неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ВАТ "Електропобутприлад" при підготовці та розгляді питання пункту 3 порядку денного загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р. та визнання пункту 3 рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р. є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню повністю.

Позивачем також заявлена вимога про визнання недійсним рішення зборів членів Наглядової ради від 10.06.2006р., оформленого протоколом №2 про вибори голови Наглядової ради від 10.06.2006р.

Згідно протоколу № 2 асідання Наглядової Ради ВАТ „Електропобутприлад" від 10 червня 2006р. було обрано Голову Наглядової Ради –Уварова Олександра Вікторовича, Замісника голови –Ніконова Віктора Володимировича та секретаря Наглядової Ради –Полкопіна Сергія Павловича.

Оскільки дані особи на момент прийняття рішення про обрання їх членами Наглядової ради не були акціонерами товариства, а тому обрання їх головою, заступником голови та секретарем Наглядової Ради є незаконним, що тягне за собою визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ „Електропобутприлад", оформлене протоколом № 2 від 10.06.2006р.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем було подано розрахунок судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 340 грн., послуги банку –11, 13 грн., витрати на інформаційно-технічне задоволення судового процесу –312, 50 грн., поштовий чек за відправлення рекомендованих листів в загальній сумі 33, 66 грн., товарний чек за ксерокопіювання копій позову –24 грн. та проїзд до міста Києва в розмірі 6 грн.

Суд, розглянувши поданий розрахунок, зазначає, що відповідно до ст.. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає тільки 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 грн. державного мита.

Щодо інших витрат, то дані суми не підлягають стягненню, оскільки не є судовими витратами в розумінні статті 44 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ВАТ «Електропобутпри лад» при підготовці і розгляді питання пункту 3 порядку денного загальних зборів акціонерів від 07.06.2006р. про обрання членів Наглядової Ради.

3.           Визнати недійсним пункт 3 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Електропобутприлад" від 07.06.2006р., оформленого протоколом № 1.

4.           Визнати недійсним рішення засідання Наглядової ради ВАТ „Електропобутприлад" від 10.06.2006р., оформленого протоколом № 2.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Електропобутприлад" (08600, Київська обл.., м. Васильків, вул.. Тракторна, 9, код 14311815) на користь Кривши Олексія Павловича (08600, Київська обл.., м. Васильків, вул.. Головачова, 9) 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Повернути Кривші Олексію Павловичу (08600, Київська обл.., м. Васильків, вул.. Головачова, 9) з державного бюджету України – 255 (двісті п’ятдесят пять) грн. надмірно сплаченого державного мита.

7.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 16.10.2009р.