Ухвала суду № 85318568, 18.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7137/18

1-кп/214/776/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого - судді Прасолов В.М.

суддів – Попова В.В., Ткаченка А.В.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю прокурора – Ващенка С.Д.

за участю представників потерпілого – Левицького О.С., Косенко Н.М.

за участю захисників – Панченка М.І., Вовк Л.М.

за участю обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №42017000000002492 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.3; 15 ч.2, 190 ч.4, 368-4 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник Панченко М.І. заявив відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд відхилив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що свідчить про упередженість суду. В подальшому пояснив, що відкликає заяву про відвід.

Захисник Вовк Л.М., обвинувачена, прокурор, представники потерпілого, кожний окремо, заяву про відвід не підтримали.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів не мається. При цьому, суд враховую наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження про те, що суд відхилив клопотання захисника не може бути підставою, яка свідчить про неупередженість колегії суддів.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу колегії суддів.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Тому, зважаючи на передбачену ст. 7 КПК України засаду диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає, як у зв`язку з її необґрунтованістю, так і у зв`язку з тим, що захисник Панченко М.І. відкликав заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Панченка М.І. про відвід колегії суддів від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

суддя : В.В. Попов

суддя : А.В. Ткаченко