Ухвала суду № 85318382, 29.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-808/11

Провадження №6/0203/112/2019

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Проксима» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2012 судом було ухвалене рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 №00105/RD. 14.12.2018 заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду собою.

2. Представники заявника, стягувача, боржники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 28.02.2012 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 №00105/RD у сумі 506 758,68 грн. (т. 1 а.с. 186).

5. 02 квітня 2013 року на підставі ухваленого рішення представникові позивача у справі були видані виконавчі листи (т. 2 а.с.а.с. 20 – 22).

6. 09 квітня 2013 року на підставі виданого виконавчого листа постановою відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37602884 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 23).

7. Того ж дня на підставі виданого виконавчого листа постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37504936 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 24).

8. 14 грудня 2018 року між стягувачем та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги №00105/RD, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 14.09.2007 №00105/RD.

9. Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

10. Таким чином, заявник, у розумінні приведеної вище норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір відступлення права вимоги від 14.12.2018 №00105/RD.

11. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

12. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (ідентифікаційний код – 21650966; 68003, Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28) у виконавчому провадженні №37602884 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року №00105/RD, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-808/11, правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (ідентифікаційний код – 41868410; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 36Д).

Замінити публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (ідентифікаційний код – 21650966; 68003, Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28) у виконавчому провадженні №37504936 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року №00105/RD, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-808/11, правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (ідентифікаційний код – 41868410; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 36Д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян