Ухвала суду № 85318390, 24.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-277/11

Провадження № 6/0203/89/2019

У Х В А Л А

іменем України

24.10.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Васіної Л.А.,

при секретарі – Труновій К.О.,

за участю –

представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Багдасарової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 січня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-277/11, яким позовні вимоги за первісним позовом ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 20 травня 2013 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року права нового кредитора за вищевказаним кредитним договором в кінцевому рахунку набув заявник, в зв`язку із цим останній просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача з первісного ПАТ «Кредитпромбанк»» на ТОВ «Вердикт Капітал». (т.1 а.с.146-150, т.2 а.с.13-17)

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити, замінити первісного стягувача.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Зазначала, що заявником не доведений факт наявності в нього прав вимоги за кредитним договором, оскільки до справи не були долучені докази повного виконання умов договору купівлі-продажу вимоги від 20 травня 2013 року, а саме не доданий акт приймання-передачі прав вимоги, тобто ПАТ «Дельтабанк» не набуло право вимоги за кредитними договорами.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі № 2-277/2011 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 38 311 доларів США 76 центів, що еквівалентно 295 000 грн. 55 коп., з яких: 36 000 доларів США, що еквівалентно 277 200 грн. – заборгованість за кредитом, 2 311 доларів США 76 центів, що еквівалентно 17 800 грн. 55 коп., заборгованість по процентам, а також 1 446 грн. 87 коп. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1 034 грн. 76 коп. – пеня по простроченій заборгованості по процентах, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача ВАТ "Кредитпромбанк" 297 482 грн. 18 коп., а у задоволенні зустрічному позові відмовлено. Також, вирішено питання про розподіл судових витрат, (т.1 а.с.128-132)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 березня 2011 року було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ВАТ «Кредитпромбанк», а боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.136-137)

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельтабанк» набуло права першого як кредитора, в тому числі за кредитним договором № 38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і до всіх відповідачів/боржників за виконавчим листом, виданим 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на рішення цього ж суду від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011. (т.1 а.с.158-163)

24 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області та видано дублікат вищевказаного виконавчого листа суду (а.с.143-144)

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права першого як кредитора, в тому числі за кредитним договором № 38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року. (т.1 а.с.164-174)

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , з приводу ненадання доказів повного виконання договору про відступлення прав вимоги, оскільки в даній категорії справ суд лише вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Доказів того, що договір про відступлення прав вимоги від 20 травня 2013 року було визнано недійсним або дії нотаріуса були визнанні неправомірними до матеріалів справи не надано. Натомість при укладенні договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було встановлено, що в ПАТ «Дельта Банк» наявне право вимоги за кредитними договорами. Договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року у відповідності дот п.5.6 цього договору набув чинності 09 листопада 2018 року, доказів того, що його було визнано недійним до справи також надано не було.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України). Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 2~2 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо іншене визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ВАТ «Кредитпромбанк», а потім і ПАТ «Дельта Банк», як стягувачів, за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011, внаслідок відступлення за допомогою низки договорів в кінцевому рахунку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свого права вимоги за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року та виданим 24 березня 2011 року на нього виконавчим листом.

За таких обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ – 21666051, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ – 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)у виконавчому листі, виданому 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі № 2-277/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019

Суддя Л.А. Васіна