Рішення № 8531829, 23.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2009 р. Справа № 10/218-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/218-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр», м. Київ;

до фізичної особи –підприємця Вашека Олександра Юрійовича, м. Кагарлик;

про           стягнення 34007,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бахмацький К.А., довіреність від 19.03.2009р. № 19-АВ;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи –підприємця Вашека Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості за одержаний товар у сумі 13284,26 грн. та пені за прострочку платежу в сумі 20723,04 грн., нарахованих в зв’язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки № 50/08 від 26.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 10/218-09 та призначено її розгляд на 08.09.2009р.

Представник позивача в засідання суду 08.09.2009р. не з’явився та витребуваних судом документів не подав.

Присутній в засіданні суду 08.09.2009р. відповідач проти позовних вимог в частині існування заборгованості за одержаний товар не заперечував, але письмовий відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 08.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 23.09.2009р. в зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 10.08.2009р. та ухвали від 08.09.2009р. не виконав, витребувані документи не подав.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р. між фізичною особою –підприємцем Криловою Вікторією Валеріївною (далі –постачальник) та фізичною особою –підприємцем Вашеком Олександром Юрійовичем (далі –покупець) було укладено Договір поставки № 50/08, за умовами якого постачальник постачає та передає у власність покупця аудіокасети, відеокасети, диски для лазерних систем зчитування із записом аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних в оригінальній упаковці з іменними контрольними марками України (ПКМ України від 24.02.01 № 171), а покупець приймає й оплачує товар відповідно до товаротранспортної документації, що є невід’ємною частиною договору на умовах даного договору (п. 1.1 договору). Ціна товару вказується в накладній і може змінюватись на кожну партію поставки (п. 2.1 договору). Розрахунок за товар проводиться з відстрочкою 7 днів (п. 2.3 договору). Товар відвантажується зі складу постачальника, датою поставки вважається дата приймання товару по видатковим накладним (п. 3.1 договору).

На виконання умов Договору поставки № 50/08, фізичною особою –підприємцем Криловою Вікторією Валеріївною за видатковими накладними: № ВОР-00032, № ВОР-00033, № ВОР-00037, № ВОР-00046 від 26.05.2008р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 13284,26 грн.

Відповідач в порушення умов договору в установлений строк за одержаний товар не розрахувався.

13.05.2009р. між фізичною особою – підприємцем Криловою Вікторією Валеріївною та товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор (фізична особа –підприємець Крилова Вікторія Валеріївна) передає, а новий кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю «Музичний центр») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 50/08 від 26.05.2008р., укладеним між первісним кредитором та фізичною особою –підприємцем Вашеком Олександром Юрійовичем (п. 1.1. договору). Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором (Договором № 50/08 від 26.05.2008р.) (п.1.2 договору).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи з зазначених вище обставин, у відповідача існують зобов’язання перед позивачем щодо оплати поставленого за Договором поставки № 50/08 від 26.05.2008р. товару на суму 13284,26 грн.

Згідно п. 7.4 договору, в разі несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач, на підставі п. 7.4. договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 20723,04 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов’язань, є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996р. № 543/96, відповідно до статті 3 якого розмір пені за порушення грошового зобов’язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма також закріплена частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України.

У відповідності з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені за прострочку платежу та задовольняє її в сумі 1598,48 грн. за наступним розрахунком: 13284,26 грн. (сума боргу) х 183 дн. (період прострочки з 02.06.2008р. по 01.12.2008р.) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) : 100 : 365 = 1598,48 грн.

Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Вимоги в частині стягнення з відповідача 10000 грн. витрат на юридичне обслуговування задоволенню не підлягають, оскільки статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за надання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником (додатково див. постанову Верховного Суду України від 01.10.2002р. у справі № 30/63). Згідно ч. 3 статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Вашека Олександра Юрійовича (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Чапаєва, 7, ідентифікаційний номер 3059320631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв.61-62, код ЄДРПОУ 32531882) суму основної заборгованості 13284 грн. 26 коп., пеню –1598 грн. 48 коп., державне мито –148 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –136 грн. 76 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити повністю.

4. Повернути на підставі рішення товариству з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв.61-62, код ЄДРПОУ 32531882) з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито в сумі 99 грн. 98 коп., перерахованого платіжним дорученням № 856 від 26.06.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 10/218-09.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –16.10.2009 р.