Рішення № 8531825, 03.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" вересня 2009 р. Справа № 5/149-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи –підприємця Горобця Миколи Миколайовича, м. Тетіїв

до Відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації, м. Тетіїв

про стягнення 57526 грн.

за участю представників:

позивача:Завальнюк В.В. –дов. від 12.06.2009р. № 01/06

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи –підприємця Горобця Миколи Миколайовича (далі –Позивач) до Відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації (далі –Відповідач) про стягнення 57526 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 24.06.2009 р., в судове засідання не з’явився, однак представник позивач надав суду лист відповідача за № 201 від 02.09.2009р., в якому останній просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено контракт від 08.01.2009р. № 1 на поточний ремонт Тетіївського районного будинку культури (далі –контракт) за яким позивач –підрядник зобов’язався на умовах договору виконати роботи, а відповідач –замовних оплатити їх вартість

Загальна вартість робіт та послуг за контрактом складає 57526 грн. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 контракту строк виконання робіт встановлений: початок січень 2009р., завершення січень 2009р.

Згідно п. 3.2 договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки щомісяця за виконані роботи на підставі КБ-2в, КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 57526 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за січень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за січень 2009р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками позивача та відповідача та завірені печатками сторін сторонами, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору розрахунок за виконані позивачем роботи не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу від 23.04.2009р. № 01/01 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 57526 грн. Факт надіслання вимоги підтверджується чеком “Укрпошти” № 1271 від 23.04.2009р. Однак, відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами контракту, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 57526 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 57526 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57526 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11, код ЄДРПОУ 02228724) на користь фізичної особи –підприємця Горобця Миколи Миколайовича (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Червоноармійська, 14, ідентифікаційний номер 2067005753) 57526 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. боргу, 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.          

Суддя