Ухвала суду № 85318112, 30.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3021/19

4-с/0203/28/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що отримала поштове повідомлення від 19.12.2018 року Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» проте, що 14.12.2018 року на підставі договору відступлення права вимоги всі права вимоги стягувача до боржника за кредитним договором №00105/RD від 14.07.2007 року, були відступлені стягувачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». По виконавчому провадженню №40009685 П?ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснювалось примусове виконання виконавчого листа №2-808/11 від 02.04.2013 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14.07.2007 року в сумі 508578 грн. 68 коп. Постановою начальника П?ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Залишок заборгованості за виконавчим документом на момент винесення постанови становив 281645 грн. 23 коп. 06.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59722884, в якій стягувачем зазначено ПАТ «МТБ Банк», а розмір заборгованості 508578 грн. 68 коп. Також постановою приватного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти боржника. В поданій скарзі ОСОБА_3 просила визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця від 06.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, в обґрунтування їх незаконності посилаючись на те, що станом на 06.08.2019 року належним стягувачем (новим кредитором) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». Тому примусове стягнення приватним виконавцем частково погашеного боргу на користь старого кредитора може призвести до подвійного стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що станом на момент винесення приватним виконавцем постанови від 06.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно та кошти боржника, новим кредитором та належним стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». Тому первісний кредитор та стягувач в особі ПАТ «МТБ Банк» не мав права пред`являти виконавчий лист та його подальше виконання на користь старого кредитора може призвести до подвійного стягнення боргу.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», явку свої представників повторно не забезпечили, про поважність їх неявки не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в наданій заяві просила відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість явки через необхідність виїзду за межі міста для проведення виконавчих дій.

Враховуючи повторну неявки заінтересованих осіб, не надання приватним виконавцем до заяви доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини та об`єктивно свідчили б про поважність причин неявки, а також враховуючи думку представника скаржника, який вважав за необхідне продовжити розгляд скарги, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення у цивільній справі №2-808/11, було видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» (правонаступник ПАТ «МТБ Банк») заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14.07.2007 року в сумі 508578 грн. 68 коп.

Виконавчий лист щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 був пред`явлений та перебував на виконанні П?ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою начальника вказаного відділу від 25.07.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови також вбачається, що на момент її винесення залишок заборгованості за виконавчим документом становив 281645 грн. 23 коп., залишок виконавчого збору – 25643 грн. 04 коп.

В подальшому, ПАТ «МТБ Банк» виконавчий лист в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 було повторно пред`явлено для примусового виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., якою 06.08.2019 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №59722884 та про накладення арешту на кошти боржника.

За вих.№612/08 від 19.12.2018 року ПАТ «МТБ Банк» повідомило Матвієнко С.А. про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.12.2018 року всі вимоги банку до неї за кредитним договором №00105/RD від 14.07.2007 року були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», яке є новим кредитором.

Посилаючись на те, що станом на момент винесення приватним виконавцем постанови від 06.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно та кошти боржника, новим кредитором та належним стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», а тому первісний кредитор та стягувач в особі ПАТ «МТБ Банк» не мав права пред`являти виконавчий лист та його подальше виконання на користь старого кредитора може призвести до подвійного стягнення боргу, ОСОБА_3 просила скасувати постанови приватного виконавця від 06.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1,2 ст.15 зазначеного вище Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) такого статусу особи на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заміна сторони її правонаступником вирішується судом, а зміна назви (імені) сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

З огляду на це суд вважає безпідставними доводи скарги щодо відсутності у ПАТ «МТБ Банк» підстав для пред`явлення виконавчого листа до виконання після укладення 14.12.2018 року договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №00105/RD від 14.07.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», оскільки саме ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ «Марфін Банк») був учасником судового процесу (позивачем) та зазначений стягувачем у виданому на підставі рішення суду виконавчому листі. Питання щодо заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником станом на 06.08.2019 року у передбаченому законом порядку судом не вирішувалось.

Також суд вважає безпідставними доводи скарги що пред`явленням виконавчого листа неналежним стягувачем може призвести до подвійного стягнення заборгованості, оскільки правонаступництво не тягне за собою видачі новому стягувачу іншого виконавчого листа та вказане питання вирішується судом в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України шляхом заміни стягувача у виконавчому листі або в існуючому виконавчому провадженні.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відхиляються судом і доводи скарги в частині порушення приватним виконавцем вимог ст.48 закону України «про виконавче провадження» щодо нездійснення звернення стягнення на нерухоме майно боржника в частині його примусової реалізації, оскільки частиною 2 вказаної ст.48 визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. А згідно постанови приватного виконавця від 06.08.2019 року вбачається, що останньою було накладено арешт саме на кошти боржника.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги та необхідність відмови в її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,15,48,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно боржника – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак