Рішення № 8531694, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 6/192-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                 Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/192-09

за позовом Компанії Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED), м. Кіпр

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росбан», м. Бровари

відповідача 2: Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області, Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки та зобов‘язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Сиротін Д.В. (довіреність № б/н від 21.08.2009 року)

від відповідача 1: Франчук А.В. (довіреність № б/н 16.092009 року)

від відповідача 2: не з’явився

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась з позовом Компанія Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росбан»(далі за текстом - відповідач 1) та до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області (далі за текстом - відповідач 2) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛМАЗ В»укладеного між ТОВ «Росбан»та Компанією Сантівер Трейдінг Лімітед; про зобов’язння державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області скасувати зміни внесені 14.10.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно, ТОВ «АЛМАЗ В», які пов’язані зі зміною складу засновників товариства в зв’язку відчуженням частки на підставі Договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛМАЗ В»за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.09.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони були належним чином повідомлені.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним у відповідача - 1, була придбана частка ТОВ «АЛМАЗ В» в наслідок помилки щодо властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. В зв’язку з цим, він просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки та зобов’язати державного реєстратора скасувати зміни, внесені до Єдиного реєстру, що були внесені на виконання спірного договору.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача -1, через загальний відділ суду 02.09.2009 року подав відзив на позов, в якому Відповідач-1 зазначає, що надаючи вказані гарантії щодо частки ТОВ «АЛМАЗ В», він дійсно мав сподівання, що створене підприємство й активи, якими воно забезпечене надасть можливість зайняти відповідний сегмент ринку та налагодити виробництво конкурентної продукції. Відповідач -1 й станом на сьогодні також підтверджує, що при укладенні спірної угоди його переконання були дійсними. Разом з тим, враховуючи існуючу фінансову та бухгалтерську документацію на момент подання позову у ТОВ «АЛМАЗ В», відповідач -1 вказує, що його гарантії не забезпечені з огляду наявності обставин, що не залежать від його волі, позовні вимоги позивача визнає та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов не надав про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача 2 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Компанією Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) та Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росбан»22.08.2008 року був укладений Договір купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛМАЗ В»(ЄДРПОУ 35823560) (далі –договір). Також між сторонами 23.08.2008 року був укладений Додаткова угода до основного Договору купівлі-продажу частки.

Відповідно до п. 1.1.1. Додаткової угоди від 23.08.2008 року, укладеної до Договору купівлі –продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Алмаз В», Відповідачем -1 (продавцем), були надані Позивачу наступні гарантії: на день підписання даного Договору відсутні будь-які перешкоди для його виконання; основні засоби, дозволи та ліцензії, які має ТОВ «АЛМАЗ В»забезпечують протягом півріччя, з моменту укладення цього договору, прибуткову діяльності підприємства; ТОВ «АЛМАЗ В»здійснено рекламу продукції, що надає можливість укласти довгострокові контракти та створити налагоджену маркетингову систему реалізації продукції; продукція, яка виробляється ТОВ «АЛМАЗ В»має високі показники якості; ТОВ «АЛМАЗ В»здійснено всі необхідні заходи для забезпечення поставки сировини.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу Позивач придбав у Відповідача -1 частку в статутному складеному капіталі ТОВ «АЗМАЗ В»за номінальною вартістю, що становить 4692225 грн. та відповідає 50 % від загального розміру статутного складеного капіталу цього товариства.

З доказів по справі суд встановив, що на момент укладення спірного договору за даними фінансового звіту форми №1-м, складеного станом на 30.06.2008 р., ТОВ «АЗМАЗ В»було забезпечено необоротними активами на суму 2753000 грн. та оборотними активами (виробничими запасами) на загальну суму 1844500 грн. Збиток ТОВ «АЗМАЗ В»на звітну дату: 30.06.2008 р. складає 530200 грн. (копії яких в матеріалах справи).

Згідно наданого вищевказаного звіту фінансової діяльності підприємства ТОВ «АЛМАЗ В» у першому півріччі 2008 р. виробничі запаси товариство мало, але готова продукції виготовлена товариством відсутня.

За даними фінансового звіту форми №1-м складеного станом на 30.09.2008 р. товариство було забезпечено необоротними активами на суму 2640800 грн. та оборотними активами (виробничими запасами) на загальну суму 1844900 грн. Наданий баланс на звітну дату станом на 30.09.2008 року свідчить про збиткову діяльність підприємства, збиток становить 702700 грн. (копії яких в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.3. Статуту ТОВ «АЛМАЗ В» в редакції від 24.07.2008 р. та в редакції від 14.10.2008 р. розмір статутного складеного капіталу товариства становить 9384 450 (дев’ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Отже, на момент укладення договору згідно даних фінансової звітності та пояснень сторін суд встановив, що у складі необоротних активів товариства у якому Позивач придбав частку було обладнання на якому можливо виготовляти (обробляти) дорогоцінне каміння. Проте, за результатами господарської діяльності товариство не здійснило завершення циклу виробництва та виготовлення готової продукції.

За таких обставин, гарантії надані Відповідачем -1 при укладенні Договору купівлі-продажу не підтверджені документами фінансової та статистичної звітності підприємства –ТОВ «АЗМАЗ В». Позивачем було придбано частку від статутного складеного капіталу товариства, яке є збитковим.

Згідно фінансового звіту форми №1-м складеного станом на 30.03.2009 р. на кінець звітного періоду були збільшені необоротні активи у ТОВ «АЛМАЗ В»та становили 6534700 грн. також були збільшені виробничі запаси цього товариства та становили загальну суму 2858800 грн. Отже, матеріали фінансової звітності свідчать, що після укладення спірного договору товариство було поповнено необоротними та оборотних активами. Збитки у товаристві зменшені майже у тричі й становили 230800 грн. Але загалом діяльність цього товариства є збитковою, що спростовує гарантування прибуткової діяльності, наданої Відповідачем –1 на момент укладення оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

За таких обставин, Відповідачем –1 було відчужено Позивачу за договором купівлі-продажу частку у статутному складеному капіталі, що є майном в розумінні цивільного законодавства.

Згідно зі ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Згідно зі ст.10 Закону України «Про господарські товариства», що діяв у редакції на момент укладення спірного договору передбачено, що право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Таким чином, власник частки має немайнові права, а саме право на отримання дивідендів пропорційно частці, що є у його власності.

Суд встановив, що ТОВ «АЛМАЗ В»за даними фінансової статистичної звітності не має прибутку та має збитки за результатами господарської діяльності. Після укладення спірного правочину збитки були зменшені майже в тричі. Проте, наявний фінансовий стан підприємства свідчить про те, що Покупець вчиняючи правочин, помилився щодо обставин, які мають істотне значення для такого правочину.

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України зазначено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

          Згідно зі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

          Юридичним наслідком недійсності Договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛМАЗ В», що оскаржується Позивачем, в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України можуть бути тільки дії, що пов’язані з його недійсністю.

В зв’язку з укладенням договору, до Єдиного державного реєстру були внесені зміни, пов’язані зі зміною складу учасників товариства. За таких обставин, наслідком недійсності договору є скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру, як особливий правовий наслідок недійсності окремих видів правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши доводи, пояснення та заперечення сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.116, 190, 216, 229, 655 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 22.08.2008 року (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ В»(ЄДРПОУ 35823560) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСБАН»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 12, ЄДРПОУ 33927612) та Компанією Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) (Евагора Паллікаріді, 5А, Егкомі, ПЯ 2430, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 153158).

3. Зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області (23200, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ЄДРПОУ 3084813) скасувати зміни внесені 14.10.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ В» (ЄДРПОУ 35823560), які пов’язані зі зміною складу засновників товариства в зв’язку відчуженням частки на підставі Договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 22.08.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ В»(ЄДРПОУ 35823560) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСБАН»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 12, ЄДРПОУ 33927612) та Компанією Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) (Евагора Паллікаріді, 5А, Егкомі, ПЯ 2430, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 153158).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росбан»(код 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар. Незалежності, 12, ЄДРПОУ 33927612) на користь Компанії Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) (Евагора Паллікаріді, 5А, Егкомі, ПЯ 2430, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 153158) 85,00 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області (23200, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ЄДРПОУ 3084813) на користь Компанії Сантівер Трейдінг Лімітед (SANTIVER TRADING LIMITED) (Евагора Паллікаріді, 5А, Егкомі, ПЯ 2430, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 153158) 85,00 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –22.09.2009 року.

Рішення набирає законної сили 03.10.2009 року.