Рішення № 8531353, 13.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" травня 2009 р. Справа № 3/043-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин”, м. Переяслав Хмельницький

до           Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика”, с. Гайшин, Переяслав Хмельницький р-н

про           стягнення 725040,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Черновський А.Й., за дов. від 03.03.09р.

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Сільськогосподарським приватним підприємством “Гайшин” (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика” (далі відповідач) про стягнення 725040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані статтею 216 Цивільного кодексу України з огляду на те, що ВАТ “Гайшинська птахофабрика” не повернула позивачу кошти отримані за договором від 31.10.05р., який укладений між сторонами, проте в подальшому визнаний судом недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.03.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 26.03.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.09р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 12.05.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.01.09р., від 03.03.09р. та від 26.03.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

31.10.05р. між ВАТ “Гайшинська птахофабрика” в особі керуючого санацією Іваненко Л.В. та Сільськогосподарським приватним підприємством “Гайшин” було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (далі Договір).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Договору, згідно ст. 18 і п. 12 ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та розділів 7 і 11 плану санації ВАТ “Гайшинська птахофабрика” проводиться продаж цілісного майнового комплексу “боржника” інвестору в рахунок виконання зобов’язань “інвестора” перед “кредиторами”.

          На виконання умов Договору та відповідно до рахунку №3 від 31.10.05р. на суму 725040,00 грн. позивачем відповідно до платіжного доручення від 31.10.05р. №55 була проведена оплата в сумі 725040,00 грн. (копія рахунку та платіжного доручення в матеріалах справи).

Факт перерахування грошових коштів в сумі 725040,00 грн. на р/р відповідача також підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 31.10.05р.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.06р. у справі №119/11-06 визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 жовтня 2005 року укладений між ВАТ “Гайшинська птахофабрика” та Сільськогосподарським приватним підприємством “Гайшин”, визнано право власності за відкритим акціонерним товариством “Гайшинська птахофабрика” на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 08412, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с.Гайшин, вул. Жовтнева, 16.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.06р. у справі №119/11-06 рішення господарського суду Київської області від 31.08.06р. у справі №119/11-06 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позов задоволено повністю, визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 жовтня 2005 року та визнано право власності на цілісний майновий комплекс, ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, який знаходиться за адресою: с. Гайшин, Переяслав-Хмельницький район, за СГПП “Гайшин”.

          Постановою Вищого господарського суду від 20.02.07р. у справі №119/11-06 касаційні скарги ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, АБ “Національні інвестиції”, ВАТ “Банк народний капітал” задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006 р. у справі №119/11-06 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 31.08.2006 року у справі №119/11-06 залишено в силі.

Приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію є окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

У ст. 216 ЦК зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки, визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони у позовній заяві.

Враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 жовтня 2005 року, який укладений між ВАТ “Гайшинська птахофабрика” та Сільськогосподарським приватним підприємством “Гайшин” визнано недійсним, а сплачені покупцем кошти за майно у сумі 725000 грн. 00 коп. відповідно до умов договору від 31 жовтня 2005 року останньому повернуті не були, позовна вимога щодо проведення реституції підлягає задоволенню

Крім того, позивач в позовних матеріалах просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

          Згідно з п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру розмір ставок державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з залученої до матеріалів справи квитанції від 28.10.08р. №60 позивачем державне мито сплачене у сумі 725,40 грн., що не відповідає вимогам п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки останнє повинно бути сплачено в розмірі 7254,00 грн., і відповідно з позивача підлягає стягнення в доход державного бюджету України 6525,00 грн. недоплаченого державного мита

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити.

2.           Відкритому акціонерному товариству “Гайшинська птахофабрика” (08142, Київська обл., Переяслав Хмельницький р-н, с. Гайшин, код ЄДРПОУ 00852275) повернути Сільськогосподарському приватному підприємству “Гайшин” (08404, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул. Жовтнева, 10, код ЄДРПОУ 32393568) –725040 (сімсот двадцять п'ять тисяч сорок гривень) 00 коп., які були перераховані СПП “Гайшин” в рахунок договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31 жовтня 2005 року.

3.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика” (08142, Київська обл., Переяслав Хмельницький р-н, с. Гайшин, код ЄДРПОУ 00852275) на користь Сільськогосподарського приватного підприємста “Гайшин” (08404, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул. Жовтнева, 10, код ЄДРПОУ 32393568) –7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят гривень) 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємста “Гайшин” (08404, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул. Жовтнева, 10, код ЄДРПОУ 32393568) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –6525 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень) 00 коп. недоплаченого державного мита.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         

Дата підписання: 30.06.09р.