Рішення № 8531350, 07.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" липня 2009 р. Справа № 18/049-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» с. Гора

про стягнення 99829,43 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Юрченко Н.П.

від відповідача: Яровська Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(далі – відповідач) про стягнення 99829,43 грн.

Розгляд справи було призначено на 23.04.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2009 року подав суду відзив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові докази. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечень не надав. Розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечень не надали.

У судовому засіданні 02.06.2009 року судом заслухано пояснення сторін. Відповідачем подано доповнення до відзиву. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2009 року.

У судовому засіданні 18.06.2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2009 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено до 07.07.2009 року.

В судовому засіданні 07.07.2009 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором від 29.04.2004 року № 02-25-118/56 про теплопостачання, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Аеропорт) та Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія України»(Клієнт).

Згідно з п.п. 1.1.договору Аеропорт постачає, а Клієнт споживає теплову енергію для об'єктів Клієнта, вказаних в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пп.3.3 договору Аеропорт щомісячно, з врахуванням змінення цін, виставляє Клієнту рахунок за надані послуги за звітний місяць та акт про надання послуг. Клієнт з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії Аеропорту рахунок та акт про надання послуг. Сплата рахунку здійснюється Клієнтом до 20 числа того ж місяця. Акт про надання послуг Клієнт зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію Аеропорту протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернутий Аеропорту, він вважається підписаним сторонами. Акт про надання послуг підписується керівниками підприємств або призначеними ними уповноваженими особами за умови надання іншій стороні копії документу про надання таких повноважень.

Свої зобов'язання за договором Аеропорт виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2006 року, 31.03.2006 року, 30.04.2006 року, 31.10.2006 року, 30.11.2006 року, 31.12.2006 року, 31.01.2007 року, 28.02.2007 року, 31.03.2007 року, 30.04.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року, 31.12.2007 року, 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року.

У зв'язку із уточненням кількості об'єктів, які забезпечувалися теплопостачанням, позивач подав уточнення позовної заяви, в яких враховано перерахунок вартості фактично наданих послуг з теплопостачання за період із листопада 2007 по квітень 2008 року щодо приміщень, які були повернуті позивачу.

Також позивачем враховано, що відповідач 26 травня 2009 року добровільно сплатив частину боргу згідно рахунків: № 765/50 від 14.03.06; № 762/81 від 14.04.06; № 762/107 від 05.05.06; № 762/269 від 03.11.06; № 762/298 від 07.12.06; № 762/321 від 15.01.07; № 762/5 від 13.02.07, № 762/45 від 14.03.07; № 762/82 від 13.04.07; № 762/114 від 15.05.07 в сумі 37722,95 грн.

Таким чином, як вбачається з наведеного у позові розрахунку позовних вимог, спірна заборгованість нарахована за надані послуги в період з лютого по квітень 2006 року та з жовтня по грудень 2006 року, з січня по квітень 2007 року та з жовтня по грудень 2007 року, з січня по квітень 2008 року.

Як вбачається з зауважень відповідача та уточнюючої позовної заяви відповідно до Акту приймання-передачі приміщень від 08.11.2007 року, складеного між ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» та ДП МА «Бориспіль», відповідач повернув позивачу приміщення в будівлі профілакторію на 2-му поверсі площею 548,7 м.кв. та приміщення в будівлі профілакторію на 3-му поверсі площею 33,8 м.кв., у зв’язку з чим сума боргу зменшилась на 14661,76 грн.

Таким чином, в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 18900,84 грн. заборгованості, на які нараховано у відповідності до ст. 625 ЦК України 21598,76 грн. інфляційних та 3019,07 грн. річних.

Відповідач, заперечуючи проти позову, повідомив, що ним з 01.07.2007 року повернуто позивачу частину орендованих приміщень, тому в цій частині оплата послуг з теплопостачання не повинна стягуватись.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі припинення дії договору, сплата здійснюється до дня фактичного припинення подання теплової енергії до об'єктів Клієнта.

В своєму розрахунку позовних вимог позивач вважає датою повернення частини орендованих приміщень 8 листопада 2007 року, що на його думку погоджено в додатковій угоді № 3 від 08.05.2009 року до Договору № 02-25-118/56 від 29 квітня 2004 року.

Однак, суд не приймає посилання позивача на зазначену додаткову угоду № 3, оскільки не залежно від її укладення, фактично послуги з теплопостачання в частини орендованих приміщень припинились з моменту повернення таких приміщень позивачу, як вбачається з акту приймання-передачі від 08.11.2007 року з 01.07.2007 року.

Як вбачається з уточненого розрахунку позивача, він вважає датою повернення спірного майна дату підписання відповідного акту приймання-передачі 08.11.2007 року, в той час, як сторони в самому акті засвідчили про прийняття позивачем приміщень 01.07.2007 року.

Таким чином, враховуючи що опалювальний сезон починається з жовтня поточного року, відповідачу послуги з опалення надані в заявлених обсягах, за виключенням повернутих позивачу приміщень з 01.07.2007 року, тобто вартість наданих послуг має бути зменшена на суму, яка заявлена до сплати за послуги з опалення, надані в жовтні 2007 року щодо спірних приміщень.

Оскільки, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми заборгованості відповідача за жовтень 2007 року, з матеріалів справи не можливо провести розрахунок вартості фактично наданих у жовтні 2007 року послуг з опалення, суд залишає без розгляду позовну вимогу в частині стягнення плати за опалення за жовтень 2007 року, що стосується також нарахованих інфляційних та річних з такої заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення плати за опалення орендованих відповідачем приміщень за спірний період по травень 2007 року включно, що складає 17060,99 грн., стягнення інфляційних в сумі 20971,37 грн. та річних в сумі 3505,94 грн., нарахованих на суму заборгованості за спірний період по травень 2007 року.

Щодо вимога позивача про стягнення 1839,85 грн. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за жовтень 2007 року, нарахованих на таку суму річних і інфляційних, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з такою вимогою.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Задовольнити позов та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 01130584) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код 20572069) заборгованість за теплопостачання у сумі 17060,99 грн., 20971,37 грн. інфляційних витрат, 3505,94 грн. трьох процентів річних, 415,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позов залишити без розгляду.

Суддя