Рішення № 8531256, 02.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р. Справа № 4/134-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко", м. Біла Церква

до Приватного Виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік", м. Біла Церква

про стягнення 17000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача          Ковальов Д.О. –предст., дов. від 20.05.2009р.

від відповідача          не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" (далі позивач) заявлено позов до Приватного Виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості на підстав рахунку-фактури в розмірі 12000,00 грн. та 5000 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2009р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.06.2009р..

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.04.09р., в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

26 липня 2006 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 46 на товару «підшипник 3003180»в кількості 2 шт.

На підставі вказаного рахунку-фактури позивачем було сплачено відповідачу загальну суму в розмірі 12000 грн., про свідчить платіжне доручення № 374 від 26.07.2006р.

Після отримання вказаних коштів, відповідач повинен був поставити позивачу товар.

У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку товар не поставив, позивачем на адресу останнього була направлена претензія з вимогою повернути сплачені кошти.

Дана претензія залишена відповідачем буз відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Частиною 2 ст. 712 ЦКУ встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів, які б свідчили про поставку товару не подав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 12000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ним та адвокатом Юрчиком М.В. було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.03.2008р.

На виконання умов згаданого договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" сплатило 5 000 грн. – вартість адвокатських послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію видаткового касового ордеру № 22 від 03.03.2008р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 5000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Приватного Виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" заборгованості в розмірі 12 000 грн. та 5000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг є обґрунтованими, документально підтверджуються, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного Виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, код ЄДРОПУ 20620710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" (03022, м. Київ, вул. Боженка, 84, код ЄДРПОУ 25586946) –12000 (дванадцять тисяч) грн. боргу, 5000 (п’ять тисяч) грн.. адвокатських послуг, 120 (сто двадцять) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Повернути з державного бюджету України (р/р 31118095700001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач Київська область 22090200, банк одержувача - ГУ ДКУ у Київській області, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109) Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс Ко" (03022, м. Київ, вул. Боженка, 84, код ЄДРПОУ 25586946) –надлишково сплачене мито в розмірі 50 (п’ятдесят) грн..

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 23.06.2009р.