Рішення № 8531109, 27.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2009 р. Справа № 13/066-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "МАРКЕТ - ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Торг", м. Буча, Київська область

про стягнення 20955,54 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кушкова Н.М. - довіреність б/н від 09.10.2008р.;.

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "МАРКЕТ - ГРУП" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Торг" (далі –відповідач) про стягнення 19869,72 грн. –основного боргу, 700 грн. пені, 87,53 грн. 3% річних, 298,05 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №К-2604 від 25.11.2008 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що станом на день розгляду справи основний борг складає 18437,80 грн. в зв’язку з частковою сплатою товару на 500 грн. та поверненням товару на суму 931,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2009 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 27.04.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

25.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №К-2604 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач на підставі видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи отримав від позивача товар на загальну суму 34913,40 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється через 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 договору.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 19869,72 грн.

Як встановлено судом після порушення провадження у справі відповідачем було частково повернуто, а позивачем прийнято товар на суму 931,92 грн., що підтверджується накладною на повернення №3-00001501 від 08.04.2009р. та відображено в акті звірки взаєморозрахунків станом на 10.04.2009 р. Таким чином в частині вимог щодо оплати зазначеного товару на суму 931,92 грн. слід відмовити, оскільки у відповідача відсутній обов’язок щодо оплати зазначеного товару.

Також суд встановив, що відповідачем сплачено 500 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №963 від 24.04.2009 р. у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок заборгованості в сумі 18437,80 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 87,53 грн., інфляційних збитків 298,05 грн. В період за який здійснено розрахунки у відповідача існувала вказана в розрахунку заборгованість. Таким чином розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Торг" (Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а; код 35095803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "МАРКЕТ - ГРУП" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249; код 33114291) 18437 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 80 коп. основного боргу, 87 (вісімдесят сім) грн. 53 коп. 3% річних, 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 05 коп. збитків від інфляції та судові витрати 209 (двісті дев’ять) грн. 56 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 500 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В частині стягнення 931,92 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя